Uzasadnienie
Przedmiotem skargi S. L. jest interpretacja indywidualna Ministra Finansów z dnia [...] - dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych. Kwestią sporną jest to, czy ulga meldunkowa przewidziana w art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy z dnia 26 lipca 1991r., o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 roku Nr 14, poz. 176 ze zm.,) obejmuje przychód ze sprzedaży całej nieruchomości – tj. czy zwolnieniem objęty jest tylko budynek mieszkalny (jego część lub udział w nim), czy również grunt na jakim budynek ten został posadowiony?
Spór zaistniał w następującym stanie faktycznym: we wniosku skierowanym do Ministra Finansów skarżąca podała, że w dniu [...] odziedziczyła na podstawie ustawy wprost 1/2 spadku po zmarłym bracie. W skład spadku, oprócz środków pieniężnych weszła nieruchomość gruntowa, położona we W. o powierzchni 791 m² oraz położony na niej budynek mieszkalny o powierzchni użytkowej 70,6 m². Skarżąca wspólnie z siostrą - drugim spadkobiercą, zostały zwolnione z podatku od spadków i darowizn. W budynku tym skarżąca była zameldowana nieprzerwanie na pobyt stały w okresie od dnia 13 stycznia 1947 r. do dnia 13 lipca 1973 r. W 2011 r. ma zamiar sprzedać wspólnie z siostrą przedmiotową nieruchomość. Zapytała w związku z tym, czy na podstawie o art. 21 ust. 1 pkt 126 lit. a) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm., dalej jako: u.p.d.o.f.) skorzysta z uprawnienia do zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie całego dochodu uzyskanego ze sprzedaży swojej części nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym.
Zdaniem skarżącej odpowiedź na tak postawione pytanie powinna być twierdząca. Zgodnie art. 21 ust. 1 pkt 126 lit. a) u.p.d.o.f. W jej ocenie meldunek ten nie musi przypadać wyłącznie na okres lat 2007-2008 (czas obowiązywania przepisu) i może go poprzedzać. Zwolnienie zdaniem podatniczki obejmować winno całość uzyskanego przez nią dochodu ze sprzedaży nieruchomości. Sprzedaż samego budynku, z uwagi na treść art. 47 i art. 48 kodeksu cywilnego (dalej k.c.) nie jest bowiem możliwa. Budynek jest częścią składową nieruchomości gruntowej, na której został wniesiony i nie może stanowić odrębnego od gruntu przedmiotu własności. Skarżąca podniosła przy tym, że na rynku nieruchomości cena sprzedaży, obejmuje zawsze grunt wraz z wniesionym na nim budynkiem, a wyodrębnienie wartości samego budynku prowadziłoby do niewiarygodnych ustaleń.
W interpretacji indywidualnej z dnia [...], działający w imieniu Ministra Finansów – Dyrektor Izby Skarbowej w P., uznał stanowisko skarżącej za nieprawidłowe. W uzasadnieniu uznał, że do sytuacji opisanej we wniosku zastosowanie ma art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2008 r. Organ podzielił stanowisko strony skarżącej co do spełnienia przez nią warunku zameldowania. Uznał jednak, że zwolnieniu z opodatkowania na podstawie wskazanego wyżej przepisu będzie podlegał jedynie przychód uzyskany ze zbycia przysługującego wnioskodawczyni udziału w budynku mieszkalnym. Uznał, że przedmiotowe zwolnienie nie ma zastosowania do kwoty uzyskanej ze sprzedaży udziału w nieruchomości w części dotyczącej gruntu, na którym wzniesiony jest budynek mieszkalny. Wyjaśnił, że dochód uzyskany ze sprzedaży gruntu, będzie podlegał opodatkowaniu 19% stawką zryczałtowanego podatku dochodowego, zgodnie z art. 30e u.p.d.o.f.
W dniu [...] skarżąca wezwała organ podatkowy do usunięcia naruszenia prawa, jednak organ podtrzymał stanowisko zaprezentowane w wydanej interpretacji.
W skardze z dnia [...] skarżąca zarzuciła interpretacji Ministra Finansów naruszenie prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy, to jest:
- a) art. 21 ust. 1 pkt 126 lit. a) u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2008 r. poprzez jego błędna wykładnię i przyjęcie, że skarżąca będzie miała prawo do zwolnienia z podatku dochodowego wyłącznie w zakresie przychodu ze sprzedaży przysługującego skarżącej udziału w budynku mieszkalnym, a zwolnienie to nie obejmie przychodu ze sprzedaży gruntu, na którym budynek ten został wniesiony;
- b) art. 46, art. 47 § 1 i art. 48 k.c. przez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że budynek mieszkalny może stanowić samodzielny przedmiot obrotu.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Przyznała, że zakresy normowania określone w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a oraz 21 ust.
1. pkt 126 lit. a) u.p.d.o.f. nie są tożsame. Podniosła jednak, że prawo podatkowe nie definiuje pojęcia nieruchomości, wobec czego zastosowanie powinny znaleźć przepisy art. 46-48 k.c. Na potwierdzenie swoich racji wskazała też na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2011 r. sygn. akt II FSK 416/10 (zapadłym w tożsamym stanie faktycznym w stosunku do siostry), w którym NSA stwierdził, że zwolnieniu z art. 21 ust. 1 pkt 126 u.p.d.o.f. podlega cały przychód ze sprzedaży domu bez wyłączenia gruntu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Postępowanie sądowo-administracyjne podlega zawieszeniu z urzędu. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej P.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt II FSK 824/10 Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 187 § 1 P.p.s.a. przedstawił do rozstrzygnięcia składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące wątpliwości formułując pytanie:
"Czy tzw. ulga meldunkowa przewidziana w art. 21 ust. 1 pkt 126 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.), w stanie prawnym obowiązującym do końca 2008 r., obejmowała swoim zakresem wyłącznie budynek mieszkalny, jego część lub udział w nim, czy również grunt na jakim budynek ten został posadowiony?"
W ocenie Sądu uchwała składu siedmiu sędziów NSA pozwoli wyjaśnić także pojawiające się na omawianym gruncie wątpliwości prawne, a tym samym będzie miała wpływ na treść wyroku.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcie o legalności zaskarżonej interpretacji indywidualnej uzależnione jest od uchwały podjętej w składzie siedmiu sędziów NSA, co czyni zasadne zawieszenie postępowania sądowego z urzędu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.