Uzasadnienie
Pismem z dnia 4 lutego 2011 r. M.T. wniosła skargę na bezczynność organu - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., wskazując jednocześnie, że w zwłoce w rozpoznaniu jej żądań pozostaje również Wojewoda [...].
Skargi zostały zarejestrowane pod sygnaturami akt: I SAB/Sz 2/11 i I SAB/Sz 4/11.
W związku z wątpliwościami co do treści i zakresu żądania strony skarżącej, Sąd przekazał kopie ww. pisma do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. i Wojewody [...], celem zajęcia stanowiska w sprawie.
W odpowiedzi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazało, że pomiędzy ww. organami powstał spór kompetencyjny, co do tego który z ww. organów jest właściwy do rozpoznania wniosków strony.
Następnie, pismem procesowym z dnia 15 kwietnia 2011 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazało, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie spór ten rozstrzygnął (postanowieniem z dnia 8 marca 2011 r.) stwierdzając, że organem właściwym do rozpoznania zażalenia M.T. na postanowienie Starosty Powiatu [...] z dnia [...] w sprawie stanowiska wierzyciela jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S.. Jednocześnie Kolegium wskazało, że zobowiązało organ I instancji do uzupełnienia akt administracyjnych i wyznaczyło termin rozpoznania zażalenia do dnia 16 maja 2011 r.
W uzupełnieniu odpowiedzi na skargę, w dniu 19 maja 2011 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. przesłało odpis postanowienia z dnia [...] Nr [...] wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na to, że w wydanym przez organ rozstrzygnięciu uchylone zostało postanowienie wierzyciela w przedmiocie zarzutów i, że umorzono postępowanie przed organem I instancji w tym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn okazało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że użycie w art. 161 § 1 pkt 3 zwrotu normatywnego: "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do sądu), oraz że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi, m.in. w wypadku wydania aktu lub podjęcia czynności przez organ w sprawie, w której została wniesiona skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu (zob.: uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r., I OPS 6/08, ONSA WSA 2009, Nr 4, poz. 63).
W rozpoznawanej sprawie, wydanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazanego postanowienia z dnia [...] w przedmiocie wniesionych przez skarżącą w toku postępowania egzekucyjnego zarzutów oraz umarzającego postępowanie w tym zakresie oznacza, iż organ ten przestał tkwić w bezczynności, co czyni bezprzedmiotowym dalsze postępowanie sądowoadministracyjne, gdyż nie można zastosować rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a więc zobowiązać organ do wydania w określonym terminie aktu (zob.: ww. uchwała NSA z dnia 26 listopada 2008 r.).
W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.