Uzasadnienie
Skarżący R. P. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2005 r. na bezczynność Prezydenta miasta W. wniósł o zobowiązanie Prezydenta miasta W. do rozpoznania, w wyznaczonym terminie, wniosku z dnia [...] sierpnia 1999 r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], stanowiącej działkę nr [...] i [...] z obrębu [...].
W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił przebieg postępowania administracyjnego od daty złożenia wniosku o zwrot nieruchomości aż do chwili wystąpienia ze skargą. Wskazał, iż pomimo, że na pewnym etapie postępowania powstała wątpliwość, czy Prezydent jest właściwym organem do wydania decyzji w przedmiocie zwrotu nieruchomości, to fakt podejmowania przez ten organ czynności po zwrocie akt przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w związku ze wcześniej składanymi skargami na bezczynność, świadczą o tym, że Prezydent jest właściwym organem do wydania decyzji. Ponadto nieruchomość nigdy nie została skomunalizowana.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że postępowanie o zwrot wyżej wymienionej nieruchomości prowadzone było na podstawie przepisów art. 136 i art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
W dniu 22 września 2004 r. weszła w życie ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r., Nr 141, poz. 1492), mocą której znowelizowano m.in. art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami zmieniając w sposób zasadniczy przesłanki zbędności nieruchomości na cel określony w decyzji wywłaszczeniowej (ust. 1 pkt 1 i 2) oraz przesłanki zbędności części nieruchomości (art. 137 ust. 2).
W omawianej sprawie zaszła więc konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego mającego na celu dokonanie ustaleń, czy zachodzą w tym przypadku przesłanki wynikające z nowej treści powołanego art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Organ wskazał, że akta przedmiotowej nieruchomości zostały mu zwrócone wraz z kserokopią prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, sygn. akt I SAB/Wa 137/04 w kwietniu 2005 r. celem rozpoznania wniosku o zwrot wyżej wymienionej nieruchomości. W związku z powyższym organ nie mógł wcześniej prowadzić przedmiotowego postępowania.
Następnie została zamówiona odbitka z zasadniczej mapy miasta i wystąpiono pismami z dnia [...] maja 2005 r. i [...] sierpnia 2005 r. do Biura Naczelnego Architekta Miasta celem dokonania ustaleń, czy zachodzą w przedmiotowej sprawie przesłanki wynikające z nowej treści powołanego art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W dniu [...] września 2005 r. w Sądzie Rejonowym dla W. [...] [...] Wydział Ksiąg Wieczystych został złożony wniosek o ujawnienie w dziale [...] księgi wieczystej KW nr [...] prowadzonej dla nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] Skarbu Państwa jako właściciela gruntu na podstawie prawomocnej decyzji Wydziału Terenów Urzędu Dzielnicowego W.- [...] z dnia [...] września 1976 r., nr [...].
Ponadto organ wskazał, że pismem z dnia [...] maja 2004 r. wnioskodawcy zostali poinformowani, iż nie jest możliwe rozpatrzenie sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa z uwagi na konieczność zgromadzenia całości akt sprawy, a wniosek o zwrot nieruchomości zostanie rozpatrzony w terminie jednego miesiąca od zgromadzenia całości materiału dowodowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Zgodnie z treścią art. 35 kpa organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawę bez zbędnej zwłoki, przy czym nie później niż w terminie jednego miesiąca, gdy chodzi o sprawę wymagającą postępowania wyjaśniającego, a sprawę szczególnie skomplikowaną nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.
O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa organ administracji publicznej zobowiązany jest zawiadomić strony wskazując nowy termin załatwienia sprawy (art. 36 § 1 kpa).
Co prawda Prezydent miasta W. pismem z dnia [...] maja 2004 r. poinformował skarżącego, że nie jest możliwe rozpoznanie wniosku w terminie skazanym w art. 35 kpa, jednakże nie określił konkretnego terminu załatwienia sprawy.
Wskazać należy, że wniosek skarżącego wpłynął do organu w dniu [...] sierpnia 1999 r.
Ponadto zauważyć trzeba, że nie spełnia wymogu określonego w art. 36 kpa informacja, że wniosek zostanie załatwiony w terminie jednego miesiąca od zgromadzenia całości materiału dowodowego. Organ winien bowiem wskazać przyczyny zwłoki i podać termin załatwienia sprawy określając go konkretną datą.
Jak wynika z akt administracyjnych wniosek o zwrot nieruchomości nie został rozpoznany (do daty orzekania przez sąd).
Bezczynność organu była przedmiotem skargi R. P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Skarżący złożył również skargę na bezczynność Wojewody [...].
Po orzeczeniach sądu akta administracyjne zostały zwrócone do Prezydenta miasta W. w dniu [...] kwietnia 2005 r. Po tej dacie organ podejmował czynności, to jest m.in. zwracał się do Delegatury Biura Geodezji i Katastru Dzielnicy [...] o nadesłanie wypisu z rejestru gruntów, mapy ewidencyjnej z zaznaczonymi granicami, do Naczelnego Architekta Miasta o nadesłanie decyzji lokalizacyjnej, informacji dotyczących zagospodarowania nieruchomości, informacji o inwestycjach związanych z realizacją celu wywłaszczenia itd., jednakże do daty rozprawy w sądzie sprawa zwrotu nieruchomości nie została załatwiona. Konieczność podjęcia wyżej wymienionych czynności organu, a także czynności wskazanych w odpowiedzi na skargę nie może być usprawiedliwieniem wieloletniego (ponad [...]-letniego) postępowania administracyjnego (przy czym Prezydent W. prowadził sprawę ponad dwa lata). Od daty wszczęcia postępowania było wiadomo, jaki materiał dowodowy winien zebrać organ, aby rozpoznać wniosek. Również zmiana przepisów i konieczność uzupełnienia materiału dowodowego nie może uzasadniać długotrwałego postępowania. Zmiana przepisów miała miejsce ponad rok temu.
Wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie je podjął, ale - mimo ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego.
Przy czym bezczynność sąd orzeka na datę wyrokowania.
Do daty rozprawy organ nie poinformował sądu, aby sprawa została załatwiona. Skarżący R. P. oświadczył na rozprawie w dniu 30 listopada 2005 r., że jego wniosek z dnia [...] sierpnia 1999 r. nie został załatwiony.
Odnosząc się do wątpliwości skarżącego, czy Prezydent miasta W. jest władny do rozpoznania jego wniosku wskazać należy, że organ ten nie kwestionuje swojej właściwości. Właścicielem spornej nieruchomości jest Skarb Państwa, a nie miasto W., dlatego nie zachodzą podstawy do wyłączenia Prezydenta miasta W. od rozpoznania niniejszej sprawy.
Wobec tego, że skarżący wyczerpał środek zaskarżenia warunkujący dopuszczalność skargi na bezczynność organu, gdyż w dniu [...] lutego 2005 r. złożył do Wojewody [...] zażalenie w trybie art. 37 § 1 kpa oraz mając na uwadze wszystkie wyżej podniesione okoliczności sąd z mocy art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie z pkt 2 sentencji wyroku uzasadnione jest treścią art. 200 wyżej powołanej ustawy.