Uzasadnienie
[...] (dalej jako "skarżąca") pismem z [...] listopada 2019 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie do Sądu jej skargi z [...] października 2019 r. (data prezentaty organu) na niewykonanie wyroku tego Sądu z 21 października 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 540/15 wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Do wniosku załączyła odpis skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem powyższego organu wraz z prezentatą Urzędu [...].
Zarządzeniem z 6 grudnia 2019 r. Sąd przekazał Prezydentowi [...] odpis wniosku o wymierzenie organowi grzywny, zobowiązując jednocześnie organ do zajęcia stanowiska w sprawie oraz informując, że skarga, której dotyczy wniosek o wymierzenie grzywny zarejestrowana została w Sądzie pod sygn. akt I SA/Wa 2550/19.
W odpowiedzi na wniosek, organ w piśmie z [...] lutego 2020 r. wniósł o jego oddalenie i wskazał, że ww. skarga na niewykonanie wyroku w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 540/15 wpłynęła do Urzędu w dniu 18 października 2019 r. wraz ze skargą na niewykonanie wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 1643/16, dotyczącą tej samej nieruchomości (obie sprawy posiadają wspólne akta administracyjne). Drugą ze skarg przekazano do Sądu wraz z aktami w dniu 13 listopada 2019 r. Powstałe zaś kilkudniowe opóźnienie związane z przekazaniem pierwszej z ww. skarg spowodowane było przypadającą na drugą dekadę listopada 2019 r. przeprowadzką Biura Spraw Dekretowych do nowej siedziby, co spowodowało konieczność spakowania akt prowadzonych postępowań oraz przeniesieniem całej sieci informatyczno-telefonicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W myśl z kolei art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6.
Z akt niniejszej sprawy wynika, że skarżąca pismem z [...] października 2019 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na niewykonanie wyroku tego Sądu z 21 października 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 540/15. Skarga ta, jak wynika z prezentaty organu, wpłynęła do Urzędu [...] w dniu 18 października 2019 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Termin ten upłynął w dniu 18 listopada 2019 r. Akta administracyjne sprawy przekazano wprawdzie do Sądu w dniu 18 listopada 2019 r. (wraz ze skargą na niewykonanie wyroku w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 1643/16 – sprawa zarejestrowana pod sygn. akt 2482/19), jednak samą skargę wraz z odpowiedzią na nią dopiero w dniu 25 listopada 2019 r.
Należy jednak zauważyć, że stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny, co oznacza, że rozstrzygając w tej kwestii, sąd administracyjny powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (zob. T. Woś, w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. T. Woś, Warszawa 2011, s. 381). Dostrzec dodatkowo należy, że sąd administracyjny – rozważając zasadność grzywny i miarkując jej wysokość – może brać pod uwagę takie okoliczności, jak m.in. charakter, pozycję i sytuację organu administracji; przykład, jaki postępowanie tego organu daje innym; wagę uchybienia w świetle standardów państwa prawnego; potrzebę kształtowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości w optyce organów; a wreszcie i to, czy wnioskujący o wymierzenie grzywny będzie mógł mieć obiektywne poczucie, że wymierzona grzywna i związana z nią dolegliwość dla organu jest proporcjonalna do negatywnych konsekwencji, jakie wnioskującemu o wymierzenie grzywny przyniosło niedopełnienie przez organ dyspozycji art. 54 § 2 p.p.s.a., a więc, czy grzywna spełni wymogi sprawiedliwości naprawczej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 stycznia 2014 r. sygn. akt I OZ 1259/13; https://cbois.nsa.gov.pl).
Mając na uwadze powyższe oraz okoliczność, że w niniejszej sprawie kilkudniowe opóźnienie w przesłaniu skargi do sądu (akta administracyjne nadesłano bowiem w terminie) nie spowodowało negatywnych konsekwencji po stronie skarżącej, zaś sam wniosek o wymierzenie organowi grzywny złożono już po wpłynięciu przedmiotowej skargi do Sądu, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
- - ---------------------- 2