Uzasadnienie
P. L. i P. K. (dalej jako skarżący) pismem z dnia [...] grudnia 2018 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] (dalej jako Prezydent/Organ) grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej jako ppsa, za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi z dnia [...] maja 2018 r. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] w sprawie o ustalenie i wypłatę odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ulicy [...] (róg [...]), ozn. hip. nr [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Pismem z dnia [...] stycznia 2019 r. wezwano Prezydenta [...] do nadesłania – w terminie 30 dni - odpowiedzi na wniosek oraz akt administracyjnych sprawy. Wezwanie doręczone zostało w dniu 10 stycznia 2019 r. Dnia 5 marca 2019 roku ponownie zwrócono się do organu o nadesłanie akt wraz z odpowiedzią.
W dniu 8 kwietnia 2019 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź na wniosek. Udzielając odpowiedzi organ wskazał m.in., że opóźnienie przy rozpoznawaniu wniosku spowodowane jest bardzo dużą ilością prowadzonych postępowań oraz koniecznością rozpoznawania w pierwszej kolejności skierowanych do referentów pism organów ścigania, pism sądowych oraz pism kierowanych z organu administracji publicznej – Komisji Weryfikacyjnej do spraw reprywatyzacji, działającej w ramach Ministerstwa Sprawiedliwości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 1 i § 2 ppsa skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W myśl art. 55 § 1 ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 ppsa. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 ppsa. Przy czym wywiązanie się przez organ z obowiązku określonego w powołanym przepisie z uchybieniem terminu nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku i wymierzenia organowi grzywny. Orzekając w przedmiocie wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 ppsa Sąd uwzględnia takie okoliczności jak powód uchybienia terminu, zakres uchybionych obowiązków, czas przekroczenia terminu, a także czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Zdaniem Sądu w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SO/Wa 31/18 Prezydent nie wywiązał się należycie z obowiązku określonego w art. 54 § 2 ppsa. Skarga wraz z odpowiedzią na skargę przekazana została co prawda do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak nie nastąpiło to w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania przez organ. Jak wynika z analizy akt skarga wpłynęła do organu 29 maja 2018 r. Do Sądu przekazana natomiast została wraz z odpowiedzią przy piśmie z dnia [...] marca 2019 r., tj. po około 9 miesiącach od dnia jej wniesienia.
Nie ulega więc wątpliwości, że Prezydent [...] uchybił obowiązkowi terminowego przekazania skargi i akt sprawy do Sądu, co uzasadnia wymierzenie grzywny. Organ nie wykazał przy tym, aby zaistniały jakiekolwiek nadzwyczajne sytuacje, które usprawiedliwiałby niemożność przekazania skargi i akt w terminie określonym w art. 54 § 2 ppsa. Usprawiedliwienia takiego – zdaniem Sądu - nie stanowią okoliczności wskazywane w odpowiedzi na wniosek.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że kwota 500 zł będzie odpowiednia do stopnia popełnionych naruszeń i będzie pełniła przede wszystkim funkcję prewencyjną i represyjną.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 w związku art. 154 § 6 ppsa postanowił jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 ppsa i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).