Uzasadnienie
B. B. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Radzie Wydziału [...] w W. grzywny na postawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uzasadniając skargę tym, że organ nie wykonał zobowiązania wynikającego z art. 54 § 2 tej ustawy.
W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego oddalenie jako pozbawionego podstaw prawnych i faktycznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił i zważył, co następuje
B. B. w dniu 13 lutego 2006 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Rady Wydziału [...] w W. powołując się na to, że organ ten "nie wdrożył" wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2003 r., sygn. akt I SA 2089/01. Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w dniu 14 lutego 2006 r. Sąd zarządził przekazanie skargi organowi (k. 32 akt I SA/Wa 1693/06). Rada Wydziału [...] w W. skargę z Sądu otrzymała w dniu 16 lutego 2006 r. (k. 34). Natomiast organ ten przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy dopiero w dniu 6 października 2006 r. (k. 28 akt I SA/Wa 1693/06).
Zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W rozpoznawanej sprawie zachowanie przez organ terminu przewidzianego w powołanym art. 54 § 2 nastąpiłoby gdyby przekazanie skargi wraz z wymaganymi dokumentami odbyło się do dnia 18 marca 2006 r. Przekazanie zaś skargi nastąpiło w dniu 6 października 2006 r. a więc z prawie siedmiomiesięcznym przekroczeniem terminu określonego w powołanym art. 54 § 2 ppsa. Przepis art. 55 § 1 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Wniosek taki został przez skarżącą wniesiony.
Wyłączną, materialnoprawną przesłanką orzeczenia o grzywnie na podstawie art. 55 § 1 ppsa jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w terminie przewidzianym w tym przepisie. W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że organ nie wypełnił obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ppsa w terminie przewidzianym w tym przepisie. Za wymierzeniem organowi grzywny przemawia to, że uchybienie terminowi przewidzianemu w art. 54 § 2 ppsa jest znaczące, bo wynosi prawie siedem miesięcy. Również za wymierzeniem grzywny i to w wysokości orzeczonej, zbliżonej do jednokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2005 przemawia i to, że organ nie wyjaśnił powodów niedotrzymania terminu, które usprawiedliwiłyby tak znaczne opóźnienie w wykonaniu ustawowego obowiązku. Okolicznością przemawiającą na korzyść organu, a więc znajdującą odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej grzywny jest to, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wynikający z art. 54 § 2 ppsa wypełnił. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że adekwatne do stopnia zaniedbania obowiązków przez organ w niniejszej sprawie jest wymierzenie grzywny w wysokości określonej w sentencji postanowienia.
Mając powyższe na uwadze i z mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu.