Uzasadnienie
Na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 33 ust.1 w zw. z art. 33 ust. 4 pkt 1 lit. h ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2008 r., Nr 69, poz. 415 ze zm.) oraz art. 104 Kpa, decyzją z dnia [...] lutego 2012 r., znak: [...] Prezydent Miasta B. orzekł o utracie przez Z. P. statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem [...] kwietnia 2011 r., ponieważ uzyskał miesięczny przychód z innego tytułu niż zatrudnienie lub inna praca zarobkowa, podlegający opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym osób fizycznych wyższy od połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Rozpoznając odwołanie skarżącego, Wojewoda [...] na podstawie art. 10 ust. 7 pkt 2 i art. 33 ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. 2 h ww. ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r., decyzją z [...] marca 2012 – [...] utrzymał w mocy ww. decyzję - wskazując iż jest bezsprzeczne, że skarżący osiągnął dochód w miesiącu kwietniu 2011 r. w wysokości tysiąca złotych nie powiadamiając Powiatowego Urzędu Pracy w B.; uczynił to dopiero w 9 miesięcy po terminie.
Składając skargę, skarżący wskazał, że dnia [...] stycznia 2012 r. zgłosił się do Urzędu Pracy w B. i przełożył dokument PIT- 8 C, z którego wynika, iż w kwietniu 2011 r. otrzymał od Wspólnoty Mieszkaniowej 1000 zł, które potraktował jako zwrot ponoszonych kosztów nie wiedząc, że musi o tym powiadomić Urząd Pracy.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczym i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana - co w niniejszej sprawie należy szczególnie podkreślić - pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego.
Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm.) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi:
- a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Stosownie zaś do treści art. 133 § 1 oraz art. 134 § 1 ww. ustawy z 30 sierpnia 2002 r. sąd wydaje wyrok po zamknięciu rozprawy na podstawie akt sprawy i rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należało, więc zbadać zgodność zaskarżonej decyzji przede wszystkim z przepisami wskazanymi w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji oraz innymi przepisami obowiązującego prawa.
Z akt sprawy natomiast jednoznacznie wynika, że Powiatowy Urząd Pracy w B. zadośćuczynił żądaniom skarżącego zgłoszonym podczas rejestracji i uznał skarżącego Z. P. za osobę bezrobotną z dniem [...] grudnia 2010 r., przyznając jednocześnie zasiłek dla bezrobotnych od dnia [...] stycznia 2011 r. (decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2011 r., znak: [...])
Z akt sprawy wynika także, że skarżący Zbigniew Palicki został pouczony o ustawowych prawach i obowiązkach osoby bezrobotnej, w tym także o obowiązku składania lub przesyłania powiatowemu urzędowi pracy pisemnego oświadczenia o przychodach pod rygorem odpowiedzialności karnej oraz innych dokumentów niezbędnych do ustalenia jego uprawnień do świadczeń przewidzianych w ustawie w terminie 7 dni od dnia uzyskania przychodu.
Z akt sprawy wynika także sposób bezsporny, że skarżący Z. P.i w trakcie pobierania przyznanego zasiłku jako członek zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej w B. w kwietniu 2011 r. uzyskał z tego tytułu dochód w kwocie 1000 zł o czym nie powiadomił organu. Uczynił to dopiero po upływanie 9 miesięcy.
Pozbawione znaczenia prawnego jest wyjaśnienie skarżącego i jego przekonanie, iż traktował to jako zwrot poniesionych kosztów i przekazanie - wg wyjaśnień skarżącego - części tej kwoty innym członkom zarządu.
W związku z powyższym należy zauważyć, że w myśl art. 2 ust. 1 pkt 24 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ilekroć w ustawie mowa przychodach, to oznacza to przychody z innego tytułu niż wynagrodzenie, podlegającego opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Dodatkowo należy także wskazać na treść rozporządzenia Rady Ministrów z 5 października 2010 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę z 2011 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1288) w powiązaniu z przepisem art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. h.
W tej sytuacji zaskarżone rozstrzygnięcie należało uznać za zgodne z prawem i wobec braku przesłanek określonych treścią przywołanych przepisów art. 145 § 1 pkt 1 ww. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę na podstawie art. 151 tej ustawy jako bezzasadną należało oddalić.