Uzasadnienie
S. – G. C. P. P. Sp. z o.o. w G. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie P. Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] września 2011r., nr [...] w sprawie nakazania zapewnienia pracownikowi właściwych warunków. W skardze zawarto jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającej jego wydanie w/w decyzji.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie przez Spółkę nałożonego na nią obowiązku zapewnienia pracownikowi warunków wskazanych przez organ pociągałoby negatywne konsekwencje związane z koniecznością poniesienia znacznych kosztów przystosowania pomieszczeń pracowniczych, a tym samym spowoduje powstanie znacznej szkody majątkowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę majątkową lub niemajątkową, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).
Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Sąd, aby, móc wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego, musi w pierwszej kolejności ocenić, czy zaskarżony akt podlega wykonaniu. Nie każdy, bowiem akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony.
Natomiast zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszelkie akty administracyjne odmowne (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s.217).
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. W ocenie Sądu postanowienie to nie posiada przymiotu wykonalności, gdyż nie nakłada na stronę skarżącą żadnych obowiązków. W związku z powyższym nie nadaje się ono do wykonania, ani też nie wymaga wykonania w postępowaniu egzekucyjnym. Tym samym nie można orzec o wstrzymaniu jego wykonania.
Końcowo wskazać należy, że nie jest dopuszczalne w świetle powołanego przepisu art. 61 §3 p.p.s.a. wstrzymanie wykonania aktu, który nie jest przedmiotem zaskarżenia. Stąd też Sąd nie rozważał możliwości wstrzymania wykonania decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] września 2011r.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.