Uzasadnienie
Przedmiotem zaskarżenia w sprawie niniejszej jest uchwała Rady Miasta Białegostoku z dnia 25 czerwca 2013 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla Centrum w Białymstoku (rejon ul. Rynek Kościuszki i Sienkiewicza) – w części odnoszącej się do działki o nr [...], której skarżący tj. M. R. i J. J. – R. są właścicielami.
Postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r. tutejszy sąd odrzucił skargę z uwagi na nieopłacenie przez skarżących wpisu. Sąd wskazał, że wezwanie skarżących do solidarnego uiszczenia opłaty było dwukrotnie awizowane i jako niepodjęte zostało złożone do akt ze skutkiem doręczenia. Termin opłacenia wpisu mijał w dniu 20 lutego 2014 r. i do tej daty opłata nie nastąpiła.
Postanowienie o odrzuceniu skargi zostało doręczone skarżącym w dniach 17 i 21 marca 2914 r. (k. 35 i 36). W dniu 17 marca 2014 r. skarżący M. R. opłacił wpis w kwocie 300 zł, zaś w dniu 31 marca 2014 r. do sądu wpłynął egzemplarz złożonej już wcześniej skargi. W tych okolicznościach wezwano skarżących do wskazania, czy pisma te stanowią wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W zakreślonym siedmiodniowym terminie skarżący nadesłali odpowiedź zawierającą oświadczenie, że był to wniosek o przywrócenie terminu. Wskazali także dodatkowo, że nie otrzymali wezwania do uiszczenia opłaty ani odpowiedzi na skargę. Ich zdaniem, prawdopodobnie listonosz nie zostawił awiza, bowiem również ich sąsiedzi mają takie problemy z doręczaniem przesyłek. Wskazali, że niezwłocznie po powzięciu wiadomości o konieczności uiszczenia opłaty – uczynili to.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim skarżący spełnili warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a. Jak sprecyzowali na wezwanie sądu, opłacenie wpisu w dacie 17 marca 2014 r., która to czynność była równoznaczna ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu i dokonaniem spóźnionej czynności, nastąpiło niezwłocznie po tym jak dowiedzieli się o uchybieniu terminu. Wiedzę tę uzyskali w dniu 17 marca 2014 r. tj. w dniu doręczenia skarżącemu postanowienia o odrzuceniu skargi
Zgodnie z przepisem art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające brak winy w jego niedotrzymaniu.
W ocenie sądu okoliczności towarzyszące złożeniu wniosku o przywrócenie terminu i podniesione przez skarżących wskazują, że zasługuje on na uwzględnienie. Skarżący wskazali, że nie otrzymali korespondencji z sądu zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu oraz nie otrzymali odpowiedzi na skargę, bowiem nie znaleźli w skrzynce pocztowej awiza. Co prawda w aktach sprawy znajduje się korespondencja zawierająca przedmiotowe wezwanie i odpowiedź na skargę – zwrócona po podwójnym awizowaniu pod adresem przez strony wskazanym, jednakże trudno podważyć stanowisko skarżących, iż mogli jej nie otrzymać. Jest to oświadczenie, którego wiarygodności trudno wykluczyć. Zwraca natomiast uwagę, że niezwłocznie, bo tego samego dnia po otrzymaniu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi – skarżący zapoznawali się osobiście z aktami sprawy w sądzie (k.
- 34) i jednocześnie opłacili brakujący wpis, co świadczy o zaangażowaniu w sprawę i nadaje oświadczeniu o nieotrzymaniu korespondencji walor wiarygodności.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.