Uzasadnienie
W dniu [...] października 2015 r. Przewodniczący Wydziału II tutejszego Sądu zarządził ściągnięcie od skarżącej A. K. – G. kwoty 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie niniejszej w dniu 3 lutego 2015 r. Z akt wynika, że skarżąca złożyła wniosek o uzasadnienie, który nie został opłacony.
Zarządzenie o ściągnięciu opłaty doręczono skarżącej w dniu 6 listopada 2015 r. W dniu 13 listopada 2015 r. brakująca kwota opłaty kancelaryjnej została wpłacona, co potwierdził pracownik Oddziału Finansowo – Budżetowego tutejszego Sądu (k. 180).
W opisanej wyżej sytuacji pozostawanie w obrocie prawnym zarządzenia o ściągnięciu opłaty kancelaryjnej bez odpowiedniej, następczej reakcji Sądu na fakt uiszczenia przedmiotowej opłaty – nie dawałoby się pogodzić z zasadą demokratycznego państwa prawa. Wobec bowiem uiszczenia opłaty nie może być mowy o pozostawaniu w toku postępowania wpadkowego w przedmiocie zarządzenia jej ściągnięcia. Stąd też należało wydać postanowienie o umorzeniu postępowania wpadkowego w przedmiocie zarządzenia ściągnięcia opłaty (vide identycznie NSA w postanowieniu z dnia 20 kwietnia 2011 r. w sprawie II GZ 167/11, dostępnym w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Dlatego orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).