Uzasadnienie
Pismem nr [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Prezydent Miasta Ł. zawiadomił strony o wszczęciu, w trybie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne, postępowania z wniosków M. M., B. Ł. i T. C. w sprawie zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich poprzez nawiezienie przez Z. W. dużych ilości ziemi na działki nr [...] i nr [...] położone pomiędzy ulicami K. i M. w Ł. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Prezydent Miasta Ł. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] listopada, 2011 r., którą ustalił, że D. i Z. W. dokonali zmiany stanu wody na gruncie własnych działek nr [...] i nr [...] położonych w Ł. pomiędzy ulicami K. i M. ze szkodą dla gruntów sąsiednich poprzez nawiezienie na działki, gruntu gliniastego wymieszanego z gruzem budowlanym i podniesienie terenu, co powoduje zmianę kierunku odpływu znajdującej się na ich gruncie wody opadowej oraz nałożył na właścicieli ww. działek obowiązek wykonania urządzeń zapobiegających szkodom poprzez: 1) obniżenie i wyprofilowanie wykonanego nasypu na dz. nr [...] w taki sposób, aby przywrócić odpływ wody w kierunku rzeki Ł. od strony ul. P., z pominięciem posesji przy ul. K., 2) ograniczenie możliwości napływu wody z ul. M. drogą gruntową w kierunku ul. K., 3) obniżenie i wyprofilowanie terenu dz. nr [...] w taki sposób, aby umożliwić spływ wody w kierunku rzeki Ł. Z decyzją Prezydenta Miasta Ł. nie zgodzili się D. i Z. W. i w dniu [...] grudnia 2011 r. wnieśli odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., które decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2012 r., uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta Ł. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Z ww. decyzją nie zgodzili się A. i P. K., B. i M. M. oraz I. i T. C. i wnieśli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., który wyrokiem z dnia [...] maja 2012 r., sygn. akt [...] oddalił skargi.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Prezydent Miasta Ł. w dniu [...] listopada 2012 r. wydał decyzję nr [...], w której odmówił wydania D. i Z. W. nakazu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działkach nr [...] i nr [...] zlokalizowanych w Ł. pomiędzy ulicami K. i M. Z ww. decyzją nie zgodzili się: M. M., T. C. oraz A. B. i wnieśli wspólnie odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., które decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta Ł. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r., Prezydent Miasta Ł. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie nakazania D. i Z. W. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działkach nr [...] i nr [...] zlokalizowanych w Ł. w rejonie ulic K. i M. Powodem umorzenia postępowania było ustalenie, że art. 29 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Z ww. decyzją nie zgodził się M. M. i w dniu [...] października 2013 r. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. W odwołaniu skarżący zwrócił się o uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] września 2013 r. i zobowiązanie D. i Z. W. do przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruncie lub zobowiązanie ich do wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, ewentualnie o uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Jednocześnie skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu hydrologii i geologii z użyciem georadaru na okoliczność ustalenia rodzaju i przepuszczalności nawiezionej na działki nr [...] i [...] ziemi, gruzu i in.
M. M. zarzucił zaskarżonej decyzji:
- - naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne) poprzez niewłaściwe zastosowanie, albowiem okoliczności sprawy oceniane wg zasad logiki i doświadczenia życiowego uzasadniają twierdzenie, że zmiany stanu wody na działkach nr [...] i [...] niosły za sobą szkodę dla gruntów sąsiednich tj. działek należących do wnioskodawców,
- - naruszenie przepisów prawa materialnego a mianowicie art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne, poprzez przyj ecie błędnego poglądu prawnego, iż w niniejszym postępowaniu nie mają zastosowania przepisy tego artykułu, gdy przepis ten winien być zastosowany, bowiem właściciele działek [...] i [...] nie mogą odprowadzać wód opadowych i ścieków na grunty sąsiednie,
- - naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7, art. 77 § l i art. 84 k.p.a. w ten sposób, iż organ ustalił okoliczności faktyczne bez wymaganych wiadomości specjalnych, które uzyskałby wyłącznie poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu hydrologii i geologii z użyciem georadaru na okoliczność ustalenia rodzaju i przepuszczalności nawiezionej na działki [...] i [...] ziemi, gruzu i in. oraz przepuszczalności ziemi koryta rzeki Ł., naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., w ten sposób, iż organ uznał za wiarygodną i miarodajną opinię biegłego M. D. mimo jej wewnętrznej sprzeczności, naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7, art. 8 i art. 10 k.p.a., poprzez niedopełnienie obowiązku zebrania i zbadania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz wyczerpującego objaśnienia stanu faktycznego a w szczególności:
- - nie ustalenie w toku postępowania rzeczywistych rzędnych analizowanego terenu a jedynie posiłkowanie się nie aktualną mapą zasadniczą terenu miasta Ł. wykreśloną w 1996 r. przez Biuro Usług Geodezyjnych w Ł.,
- - dowolne przyjęcie, iż dołączony do akt sprawy film - nakręcony w dniu [...] lipca 2011 (pod tytułem "Stan rzeki Ł. [...].07.2011 godz. 11: 20. Masywny napływ wody do posesji K. [...]. Poziom") przedstawia nieprawdę, podczas, gdy zapis wideo nagrany na nośniku cyfrowym pokazuje stan rzeki Ł. w dniu [...] lipca 2011 godz. 1120 oraz w dniu [...] lipca 2011 godz. 936 i nie był w żaden sposób modyfikowany,
- - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji polegający na nieprawidłowym przyjęciu, iż D. i Z. W. dokonali podniesienia terenu działek [...] i [...] poprzez nawiezienie ziemi, jednakże nie doprowadzili tym do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, położonych przy ul. K.,
- - podczas gdy z opinii biegłej M. Z. wynika, iż bezpośrednią przyczyną wystąpienia wody w piwnicach domów przy ul. K. [...] i [...] w lipcu i w sierpniu 2011 r. było zasypanie naturalnej niecki terenowej na działkach nr [...] i [...], czyli działanie D. i Z. W., błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji polegający na nieprawidłowym przyjęciu, iż rzędne analizowanego terenu są zgodne z mapą zasadniczą terenu miasta Ł. wykreśloną w 1996 r., podczas gdy rzeczywiste rzędne w wyniku nawiezienia dodatkowej ziemi i gruzu na działki nr [...] i [...] są zupełnie inne aniżeli wskazane na ww. mapie,
- - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji a polegający na nieprawidłowym przyjęciu, iż poziom rzeki
Ł. w dniach [...]-[...] lipca 2011 r. miał wpływ na pojawienie się wody w piwnicach domu M. i B. M. podczas, gdy film nakręcony w dniu [...] lipca 2011 godz. 1120 jasnoobrazuje, iż w tym dniu stan rzeki Ł. mieścił się w normie i nie był wysoki,
- - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji polegający na nieprawidłowym przyjęciu, iż poziom rzeki Ł. miał wpływ na pojawienie się wody w piwnicach domu
T. i I. C., podczas gdy w domu zbudowanym 50 lat wcześniej do czasu podniesienia poziomu działek nr [...] i [...] nigdy nie występowało zjawisko zalewania pomieszczeń piwnicznych.
W piśmie nr [...] z dnia [...] października 2013 r. (przy którym przekazano odwołanie do SKO w Ł.), Prezydent Miasta Ł. wyjaśnił, że nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania w trybie art. 132 k.p.a. Jednocześnie wyjaśnił, że analiza całości akt w niniejszym postępowaniu pokazuje, że fakt podtopienia budynków mieszkalnych przy ul. K. latem 2011 r. był jednorazowym zdarzeniem, a pojawienie się wody w piwnicach budynków K. [...] i [...] związane było z ich położeniem w strefie zalewowej rzeki Ł. i z wysokim poziomem zwierciadła wód gruntowych. Właściciele działek nr [...] i [...] dokonali podniesienia ich terenu poprzez nawiezienie ziemi, jednakże nie doprowadzili tym do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., decyzją z dnia [...] października 2013 r., nr [...]: 1) uchyliło zaskarżoną decyzję w całości, 2) odmówiło nakazania D. i Z. W., właścicielom działek nr [...] i [...] położonych w Ł. między ul. K. i ul. M. przywrócenia poprzedniego stanu wody na ich gruncie 3) odmówiło nakazania D. i Z. W., wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działkach sąsiednich.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. nie stwierdziło w rozpatrywanej sprawie wystąpienia przyczyn podmiotowych lub przyczyn przedmiotowych uzasadniających obligatoryjne umorzenie postępowania wszczętego wnioskami M. M. i B. Ł. oraz T. C. i A. K., dlatego uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] września 2013 r.
Zdaniem organu odwoławczego, nawiezienie ziemi na działkę nr [...] nie było samowolne i nie miało na celu dokonania zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla działek sąsiednich oraz, że prace budowlane są prowadzone zgodnie z wydanymi pozwoleniami na budowę i zatwierdzonymi projektami budowlanymi. D. i Z. W. mają prawo zagospodarowania stanowiących ich własność działek nr [...] i nr [...] poprzez wybudowanie na tym terenie osiedla domów jednorodzinnych (31 budynków), co wiąże się z koniecznością uzbrojenia terenu. Inwestycja była w fazie realizacji, zatem nie powstają jeszcze ścieki a wody opadowe odprowadzane są powierzchniowo na nieutwardzony teren działki nr [...] stanowiącej własność
Organ ustalił, że nawiezienie ziemi na działkę nr [...] zmieniło kierunek spływu wód powierzchniowych w rejonie ulic M. i K., jednak nie stwierdził związku przyczynowo między tą zmianą a podtopieniem piwnic w budynkach M. M. i T. C., który miała miejsce w lipcu 2011 r.
Organ zgodził się ze stanowiskiem biegłego, z którego wynika, że wody opadowe gromadzące się w rejonie ulic M. i K. znajdowały ujście na działki nr [...] i nr [...] leżących w zaniżeniu terenu powstałym wskutek nieznacznego podniesienia działek przyległych do tych ulic w związku z ich zagospodarowaniem np. budową osiedla "M." i zagospodarowaniem działek położonych przy ul. K. Przystąpienie przez D. i Z. W. do zagospodarowania działek nr [...] i nr [...] zmieniło kierunek spływu wód powierzchniowych w ten sposób, że wody napływające dotychczas od strony osiedla "M." nie napływają na działkę nr [...], której poziom został podniesiony od strony ulicy M. i obecnie spływają ul. M. w kierunku rzeki Ł. Natomiast zrównanie poziomu działki nr [...] z poziomem ulicy K. powoduje, że wody opadowe spływają tą ulicą w kierunku rzeki Ł. Biegły uważał, że tylko anomalie w postaci ulewnych dreszczów lub znacznej ilości wód roztopowych w okresie wiosennym mogą spowodować napływ wody płynącej ul. Kalinową na działki położone wzdłuż tej ulicy.
Twierdzenie to biegły wywodził z faktu, że istniejąca już zabudowa przy ul. K. (powstała przed zagospodarowaniem działki nr [...]) została zrealizowana z nieznacznym podniesieniem terenu działek, podniesieniem terenu wjazdów na posesje oraz wybudowaniem szczelnych ogrodzeń, co uniemożliwia przedostawanie się powierzchniowych wód opadowych na działki położone wzdłuż ulicy K., zatem zagospodarowanie działki nr [...] nie spowoduje podtopienia budynków położonych po przeciwnej stronie ulicy K. Zdaniem organu również inne dowody w sprawie np. wysłuchanie stron postępowania, wskazują, że podtopienie piwnic w domach położonych przy ul. K. [...] i [...] wystąpiło tylko w lipcu 2011 r. i nie występowało później (k-136; 141 oraz 146, tom II akt).
Biorąc powyższe pod uwagę, organ odwoławczy stwierdził brak związku przyczynowego pomiędzy podtopieniem w lipcu 2011 r. piwnic w budynkach położonych przy ul. K. [...] i [...] a nawiezieniem, przez D. i Z. W., ziemi na działki nr [...] i nr [...] w celu realizacji inwestycji oraz brak podstaw do nakazania D. i Z. W. przywrócenia poprzedniego stanu wody na gruncie ewentualnie nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce skarżącego.
Organ odwoławczy odniósł się też do odmiennych wniosków zawartych w opinii M. Z., którą uznała, że istnieje związek przyczynowy między nawiezieniem ziemi na działki nr [...] i nr [...], który może powodować szkody na działkach sąsiednich. Ustalenie to nie znalazło potwierdzenia w rzeczywistości, gdyż podtopienie piwnic w lipcu 2011 r. okazało się incydentalne, spowodowane ulewnymi deszczami.
Na powyższą decyzję, M. M., T. C. oraz A. B. złożyli pismem z dnia [...] listopada 2013 r. skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego zarzucając jej naruszenie:
- - przepisów prawa materialnego – art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm., dalej przywoływana jako: "u.p.w."), poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, albowiem okoliczności sprawy, oceniane według zasad logiki i doświadczenia życiowego, uzasadniają twierdzenie, że zmiany stanu wody na działkach nr [...] i [...] niosły za sobą szkodę dla gruntów sąsiednich (tj. działek należących do wnioskodawców),
- - przepisów prawa materialnego, a mianowicie art.
- 29. ust 1 pkt 2 u.p.w., poprzez przyjęcie błędnego poglądu prawnego, iż w niniejszym postępowaniu nie mają zastosowania przepisy tego artykułu podczas ze względu na fakt, iż D. i Z. W. dokonywali podniesienia gruntów zgodnie z udzielonymi pozwoleniami na budowę, podczas gdy przepis ten winien być zastosowany bowiem właściciele działek [...] i [...] nie mogą (zgodnie z treścią przepisu) odprowadzać wód i ścieków na grunty sąsiednie a podwyższenie gruntów zaczęli wykonywać jeszcze zanim otrzymali stosowne pozwolenia budowę. /vide pismo Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...].12.2011 r./,
- - przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 84 k.p.a., w ten sposób, iż organ ustalił okoliczności faktyczne bez wymaganych wiadomości specjalnych, które uzyskałby wyłącznie poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu hydrologii i geologii z użyciem georadaru — na okoliczność ustalenia rodzaju i przepuszczalności nawiezionej na działki [...] i [...] ziemi, gruzu i in. oraz przepuszczalności ziemi koryta rzeki Ł.,
- - przepisów postępowania administracyjnego a mianowicie art. 7, art. 77 § 1 k.p.a., w ten sposób, iż organ uznał za wiarygodną i miarodajną opinię biegłego M. D. mimo jej wewnętrznej sprzeczności oraz że organ w pisemnym uzasadnieniu decyzji nie odniósł się do zarzutów postawionych przez skarżącego w odwołaniu w pkt 3, 5 a, 5 b, 6, 7, 8, 9,
- - przepisów postępowania administracyjnego, a mianowicie przepisów art. 7, art. 8, oraz art. 10 k.p.a., poprzez niedopełnienie obowiązku zebrania i zbadania materiału dowodowego w sposób wyczerpujący oraz wyczerpującego objaśnienia stanu faktycznego a w szczególności nie ustalenie w toku postępowania rzeczywistych rzędnych analizowanego terenu a jedynie posiłkowanie się nieaktualną mapą zasadniczą terenu miasta Ł. wykreśloną w 1996 r. przez Biuro Usług Geodezyjnych w Ł. oraz dowolne przyjęcie, iż dołączony do akt sprawy film - nakręcony w dniu [...].07.2011 r. - (pod tytułem "Stan rzeki Ł. [...].07.2011 godzina 11.20. Masywny napływ wody do posesji K.35.Poziom") — przedstawia nieprawdę podczas gdy zapis wideo nagrany na nośniku cyfrowym — pokazuje stan rzeki Ł. w dniu[...].07.2011.godz. 11:20 oraz w dniu [...].07.2011 r. godz. 9.36 - nie był w żaden sposób modyfikowany,
- - błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę decyzji a polegające na: 1) nieprawidłowym przyjęciu, iż D. i Z. W., właściciele działek nr [...] i [...] dokonali podniesienia ich terenu poprzez nawiezienie ziemi jednakże nie doprowadzili tym do zmiany wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich, położonych przy ul. K. — podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego a w szczególności z opinii biegłej mgr inż. M. Z., wynika, iż bezpośrednią przyczyną wystąpienia wody w piwnicach domów przy ul. K. [...] i [...] w lipcu i w sierpniu 2011 r. było zasypanie naturalnej niecki terenowej na działkach nr [...] i [...] - czyli działanie D. i Z. W.;
- 2) iż rzędne analizowanego terenu są zgodne z mapą zasadniczą terenu miasta Ł. wykreśloną w 1996 r. przez Biuro Usług Geodezyjnych w Ł. - podczas gdy rzeczywiste rzędne w wyniku nawiezienia dodatkowej ziemi i gruzu na działki nr [...] i [...] są zupełnie inne aniżeli wskazane na w/w mapie;
- 3) iż poziom rzeki Ł. w dniach [...]-[...] lipca 2011 r. miał wpływ na pojawienie się wody w piwnicach domu M. i B. M. — podczas gdy film - nakręcony w dniu [...].07,2011 r. - (pod tytułem: "Stan rzeki Ł. [...].07.2011 godzina 11.20, Masywny napływ wody do posesji K. [...]. Poziom") – jasno obrazuje, iż w tym dniu stan rzeki Ł. mieścił się w normie i nie był wysoki;
- 4) nawiezienie ziemi przez D. i Zb. W. na działkę nr [...] nie było samowolne i nastąpiło na skutek wydania decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] października 2012 r. podczas gdy D. i Z. W. zaczęli podwyższać grunt jeszcze przed uzyskaniem stosownych pozwoleń tj. jesienią 2010 r.
W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., stwierdzając, że argumenty podniesione przez skarżących są powtórzeniem zarzutów odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. nr [...], podtrzymując stanowisko w sprawie, wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu, bowiem wydane w sprawie rozstrzygnięcie nie zawiera uchybień natury formalnej lub materialnej uzasadniającej wyeliminowanie z obrotu prawnego. Stąd zarzuty skargi nie są skuteczne, a nadto także z urzędu Sąd nie dopatrzył się uchybień dyskwalifikujących zaskarżone rozstrzygnięcie.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 2 u.p.w. właściciel gruntu, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej, nie może odprowadzać wód oraz ścieków na grunty sąsiednie. Natomiast w myśl art. 29 ust. 3 u.p.w., jeżeli spowodowane przez właściciela gruntu zmiany stanu wody na gruncie szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie, wójt, burmistrz lub prezydent miasta może, w drodze decyzji, nakazać właścicielowi gruntu przywrócenie stanu poprzedniego lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.
Zarzuty naruszenia ww. przepisów przez organ odwoławczy należy uznać za chybione.
Jak wynika z akt sprawy, D. i Z. W.y przystąpili do zagospodarowania swoich działek nr [...] oraz nr [...] i budują na nich osiedle domów mieszkalnych, jednorodzinnych, zgodnie z udzielonymi przez Prezydenta Miasta Ł. pozwoleniami na budowę.
Sąd zgadza się z ustaleniami organu odwoławczego, z których wynika, że fakt przystąpienia do zagospodarowania działek nie daje automatycznej podstawy twierdzeniu, że spełniona została przesłanka z art. 29 ust. 1 pkt 2 u.p.w., gdyż samo nawiezienie ziemi nie spowodowało powstania ścieków a wody opadowe nadal miały możliwość wsiąkania w grunt na działkach nr [...] i nr [...], jak dotychczas.
Należy też dodać, że inwestycja prowadzona jest zgodnie z udzielonymi pozwoleniami na budowę, co potwierdziła kontrola Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Ł. Sąd oceniając prawidłowość przeprowadzenia postępowania odwoławczego, wziął też pod uwagę, znajdującą się w aktach sprawy decyzję Prezydenta Miasta Ł. nr [...] z dnia [...] października 2012 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego (nr 24) usytuowanego na działce nr [...] (powstałej w wyniku podziałów działki nr [...]), położonej w obrębie ulic M., P. i K. w Ł. (k-42, tom II akt), z czego wynika, że "(...) w zakresie przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej, inwestorzy załączyli kserokopię warunków o zapewnieniu dostawy wody oraz odbioru ścieków wydanych przez M. P. W.i K. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł.", zatem obawy skarżących, że ścieki i wody opadowe zostaną odprowadzone na ich działki położone po przeciwnej stronie ul. Kalinowej są nieuzasadnione.
Zdaniem Sądu z akt sprawy bezsprzecznie wynika też, że nawiezienie ziemi na działki nr [...] i nr [...] miało wpływ na zmianę kierunku powierzchniowego spływu wód opadowych z osiedla "M." i ul. M. oraz z ul. K., jednak zarówno Sąd jak i organ odwoławczy nie znalazł związku przyczynowego pomiędzy zmianą kierunku powierzchniowego spływu wód opadowych z ul. K. a podtopieniem w lipcu 2011 r. piwnic w budynkach położonych przy ul. K. [...] i [...].
Jak słusznie zauważa organ, podtopienie piwnic było incydentalne, gdyż wystąpiło tylko w lipcu 2011 r. po ulewnych deszczach i nie wystąpiło ponownie w innym okresie, co skarżący oraz inni właściciele domów położonych przy ul. K. potwierdzili składając przed organem I instancji wyjaśnienia w marcu 2013 r. (k-136; k-141 i k-146, tom II akt I instancji).
Sąd zgadza się z panującym w orzecznictwie sądów administracyjnych przekonaniem, że ocena zmiany stosunków wodnych wymaga - co do zasady - wiadomości specjalnych i odpowiedniej wiedzy z zakresu hydrologii, gospodarki wodnej, melioracji wodnych i postępowań wodnoprawnych oraz ewentualnie przeprowadzenia odpowiednich analiz, badań, pomiarów lub obliczeń. Oględziny nieruchomości czy zeznania świadków nieposiadających fachowej wiedzy w odnośnym zakresie nie zawsze mogą być wystarczające dla obiektywnej oceny okoliczności danej sprawy, tj. czy doszło do zmiany stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Dlatego też w przypadku braku możliwości wyjaśnienia kwestii spornych w oparciu o inne środki dowodowe, organ zobowiązany jest do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 marca 2013 r., II SA/Bd 781/12, dostępny na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W rozpatrywanej sprawie okoliczności faktyczne sprawy zostały ustalone na podstawie aż czterech opinii biegłych (w tym trzech powołanych z urzędu: biegłej w zakresie postępowania wodno prawnego, rzeczoznawcy budowlanego w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, biegłego hydrologa oraz jednego uprawnionego hydrologa, którego opinia przedłożona została przez D. i Z. W.).
Tak szczegółowe i wielowątkowe wyjaśnienie stanu faktycznego w sprawie w oparciu o wiedzę specjalistyczną pozwoliło, zdaniem Sądu, na odstąpienie od przeprowadzania opinii biegłego z zakresu hydrologii i geologii z użyciem georadaru.
Tym bardziej, że jak wynika z dowodów przeprowadzonych w sprawie, co słusznie podnosi organ, nawiezienie ziemi miało jedynie znaczenie dla zmian kierunku spływu wód powierzchniowych, zatem badanie terenu georadarem, który służy do badania: struktury gruntu nie wniosłoby nic nowego do sprawy.
Sąd poddając analizie argumenty skarżących w zakresie sprzeczności opinii biegłego M. D. (k. 180-191 tom II akt I instancji) nie dopatrzył się również nieprawidłowości. Rzeczywiście doszło do wyrywkowego zacytowania przez skarżących części opinii, co prawidłowo zakwestionował organ odwoławczy.
Zarzuty dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych dokonanych przez organ Sąd także uznał za bezpodstawne.
Sąd oceniając zebrany materiał dowodowy przez organy nie dopatrzył się związku przyczynowego pomiędzy podniesieniem przez D. i Z. W. terenu działek nr [...] i nr [...] z uwagi na nawiezienie na nie ziemi w związku z przystąpieniem do ich zagospodarowania a podtopieniem piwnic domów M. M. i T. C. w lipcu 2011 r.
Sąd biorąc powyższe pod uwagę stwierdził, że organy prawidłowo przeprowadziły postępowanie w tej sprawie. Nie doszło w niej do naruszenia przepisów proceduralnych, w tym, art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 § 1 i art. 84 k.p.a. Organy wyczerpująco zebrały i rozpatrzyły cały materiał dowodowy, poddając ocenie także wątpliwości przedstawione przez skarżących. Dokonana ocena materiału dowodowego mieści się w granicach wyznaczonych przez zasadę swobodnej oceny dowodów. Podjęte wnioski opatrzono logicznym i przekonującym uzasadnieniem.
W tym stanie rzeczy Sąd oddalił skargę, o czym orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).