Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło w całości decyzję Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. w dniu [...] października 2012 r. znak [...], którą odmówiono przyznania M. P. zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na dzieci G. P. i M. P. SKO wskazaną decyzją orzekło również merytorycznie o przyznaniu zasiłku rodzinnego w wysokości 106 zł miesięcznie na każde dziecko oraz o przyznaniu dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego jednorazowo po 100 zł na każde dziecko - od dnia 1 listopada 2012 r. do dnia 31 października 2013 r.
Skargę na decyzję SKO z dnia [...] grudnia 2012 r. złożył do sądu administracyjnego Prokurator Rejonowy w S. zarzucając obrazę przepisu art. 5 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych poprzez przyznanie zasiłku i dodatków w sytuacji, gdy wnioskodawczyni po raz kolejny przekroczyła dochód uprawniający do zasiłku rodzinnego i to przekroczenie po raz kolejny nastąpiło o kwotę niższą niż kwota najniższego zasiłku rodzinnego. Prokurator wskazał, że fakt ten nie został dostrzeżony przez organ odwoławczy podczas rozpoznawania odwołania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego w związku z uwzględnieniem skargi w całości decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. W decyzji autokontrolnej organ uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. i odmówił przyznania żądanych świadczeń. Argumentował, że trafnie zarzucono w skardze Prokuratora o powtórnym przekroczeniu przez wnioskodawczynię kwoty dochodowej i po raz kolejny o kwotę niższą niż kwota najniższego zasiłku rodzinnego. Do odpowiedzi na skargę dołączono odpis decyzji z dnia [...] lutego 2013 r.
W odpowiedzi na zapytanie sądu o dalsze podtrzymywanie skargi wobec wydania przez SKO decyzji autokontrolnej – Prokurator Rejonowy w S. oświadczył, że skargę podtrzymuje (vide pismo z dnia 26 lutego 2013 r., k. 14), a to z uwagi na zaskarżenie przez niego decyzji autokontrolnej z dnia [...] lutego 2013 r. do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowe podlegało zawieszeniu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W sprawie niniejszej powyższy przepis znajduje zastosowanie.
Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na wskazanej podstawie jest sytuacja, gdy w postępowaniu tym wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat), które pozostaje w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i ma wpływ na jego treść.
Jak wynika z akt sprawy orzeczenie o legalności decyzji zaskarżonej w sprawie niniejszej (z dnia [...] grudnia 2012 r.) będzie możliwe dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie II SA/Bk 213/13. W tej ostatnio wymienionej sprawie zaskarżono decyzję SKO w S. z dnia [...] lutego 2013 r. wydaną w trybie autokontroli tj. na skutek uwzględnienia przez ten organ zarzutów skargi Prokuratora złożonej od decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. Oznacza to, że ocena legalności rozstrzygnięcia autokontrolnego powinna wyprzedzać ocenę legalności decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r. Inaczej rzecz ujmując dla istnienia przedmiotu niniejszego postępowania przesądzające znaczenie ma wynik postępowania ze skargi Prokuratora Rejonowego w S. na decyzję autokontrolną z dnia [...] lutego 2013 r. W przypadku jej prawomocnego wyeliminowania z obrotu prawnego – będzie możliwe prowadzenie postępowania co do decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r., natomiast w przypadku prawomocnego oddalenia skargi od decyzji autokontrolnej – przedmiot niniejszego postępowania utraci byt, bowiem decyzją autokontrolną uchylono decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. i orzeczono merytorycznie odmiennie.
Stąd też istnieje zależność wyniku niniejszego postępowania od wyniku postępowania w sprawie II SA/Bk 213/13. Z tego też powodu należało zawiesić niniejsze postępowanie do prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie II SA/Bk 213/13.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.