Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] kwietnia 2019 r. wstrzymano wykonanie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej na rzecz J. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D., pozwolenia na budowę budynku handlowo – usługowego przy granicy z sąsiednimi działkami budowlanymi nr [...], piętnastu miejsc postojowych samochodów osobowych, zjazdu publicznego oraz infrastruktury na terenie działek nr [...] położonych w miejscowości B. Postanowienie to uzasadniono potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego budynku mieszkalnego położonego na działce skarżącego, a bezpośrednio graniczącej z terenem inwestycji. Jako okoliczność uzasadniającą wniosek przyjęto twierdzenie skarżącego, że w opinii technicznej błędnie stwierdzono, iż konstrukcja jego budynku mieszkalnego jest murowana.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, m.in. na podstawie § 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Zmiana postanowienia w sprawie wstrzymania aktu jest uzależniona od zmiany okoliczności sprawy.
Zdaniem sądu w sprawie niniejszej nastąpiła zmiana okoliczności sprawy w stosunku do tych, które stanowiły podstawę wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji. Jak wskazano powyżej podstawę wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji było zapewnienie bezpieczeństwa pożarowego budynku skarżącego. Sąd w tym zakresie bazował na twierdzeniu skarżącego dotyczącym błędnego przyjęcia w opinii technicznej, że jego budynek ma konstrukcję murowaną. Na etapie postępowania sądowego ustalono, na podstawie dodatkowych opinii z zakresu ochrony przeciwpożarowej, że projektowany budynek spełnia wymóg ognioodporności zarówno w stosunku do budynków murowanych jak i drewnianych (wymóg ten to REI 60 a ściana wykonana w technologii zaprojektowanej spełnia wymogi REI 240).
Nadto nadmienić należy, że z przedłożonej do akt sprawy sądowej dokumentacji wynika, że to budynki skarżącego są nieprawidłowo zlokalizowane w stosunku do granicy nieruchomości. Powyższe oznacza, że o ile na datę wydania postanowienia z [...] kwietnia 2019 r. o wstrzymaniu wykonania decyzji wątpliwości mogło budzić bezpieczeństwo pożarowe budynku mieszkalnego położonego na działce skarżącego o tyle na chwilę obecną zagrożenie to ze strony planowanej inwestycji zostało wykluczone.
W tym stanie rzeczy sąd na podstawie art. 61 § 4 P.p.s.a. postanowił zmienić postanowienie z [...] kwietnia 2019 r. i odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.