Uzasadnienie
Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności faktycznych.
Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...], P. S.A. Oddział B., po rozpatrzeniu wniosku L. D. z dnia [...] lipca 2014 r. o udostępnienie kserokopii decyzji stanowiących podstawę lokalizacji, budowy, posadowienia, przebudowy, remontów i eksploatacji oraz innych dokumentów techniczno - prawnych dotyczących urządzeń elektroenergetycznych posadowionych na działce oznaczonej nr [...] położonej w miejscowości K. postanowiła:
- 1) odmówić udostępnienia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji budowy, posadowienie urządzeń elektroenergetycznych w postaci fragmentu linii napowietrznej SN 15kV przebiegającej przez działkę oznaczoną nr [...] położoną w miejscowości K. z uwagi na fakt, iż Spółka nie posiada oryginałów przedmiotowych decyzji,
- 2) odmówić udostępnienia decyzji stanowiących podstawę przebudowy, remontów eksploatacji oraz innych dokumentów techniczno - prawnych dotyczących urządzeń elektroenergetycznych w postaci fragmentu linii napowietrznej SN 15kV przebiegające, przez działkę oznaczoną nr [...] położoną w miejscowości K. na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1, 2 oraz art. 5 ust 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
W ww. decyzji zawarto pouczenie, że zgodnie z art. 17 ust. 2 ww. ustawy wnioskodawca może wystąpić do P. S.A. Oddział B. o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2015 r. L. D., działając na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wystąpił ponownie do P. S.A. Oddział B. o udostępnienie kserokopii decyzji administracyjnych dotyczących lokalizacji, budowy oraz eksploatacji urządzeń przesyłowych na nieruchomości położonej w obrębie wsi K., gmina C., obejmującą działkę o nr geod. [...], jak również załączników do wskazanych decyzji, w tym map obrazujących przebieg przedmiotowych urządzeń przesyłowych i wykazów właścicieli nieruchomości.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...], P. S.A. Oddział B. postanowiła:
- 1) odmówić udostępnienia decyzji stanowiących podstawę lokalizacji budowy, posadowienie urządzeń elektroenergetycznych w postaci fragmentu linii napowietrznej SN 15kV przebiegającej przez działkę oznaczoną nr [...] położoną w miejscowości K. z uwagi na fakt, iż Spółka nie posiada oryginałów przedmiotowych decyzji,
- 2) odmówić udostępnienia decyzji stanowiących podstawę przebudowy, remontów eksploatacji oraz innych dokumentów techniczno - prawnych dotyczących urządzeń elektroenergetycznych w postaci fragmentu linii napowietrznej SN 15kV przebiegające, przez działkę oznaczoną nr [...] położoną w miejscowości K. na podstawie art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1, 2 oraz art. 5 ust 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Na powyższą decyzję L. D. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.
- 1) art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że żądane informacje i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,
- 2) art. 4 ust. 1 pkt 5 ww. ustawy poprzez odmowę udostępnienia informacji pomimo, że podmiot dysponuje kopiami żądanych dokumentów i jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej,
- 3) art. 2 ust. 1 ww. ustawy poprzez naruszenie prawa do dostępu do informacji publicznej.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty.
W odpowiedzi na skargę P. S.A. Oddział B. wniosła o odrzucenie skargi w związku z tym, że oddział spółki nie posiada zdolności sądowej, ewentualnie o oddalenie skargi.
Podczas rozprawy w dniu 26 maja 2015 r. pełnomocnik organu oświadczył, że pismo skarżącego z dnia [...] stycznia 2015 r. potraktowane zostało jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w nawiązaniu do decyzji z dnia [...] lipca 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna wobec niewyczerpania trybu zaskarżenia.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu Spółki dotyczącego nieposiadania przez jej Oddział w B. zdolności sądowej i procesowej, Sąd wskazuje, że przychyla się w tym zakresie do stanowiska orzecznictwa sądowego, z którego wynika, że przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j. Dz.U. z 2014 r., poz. 782 ze zm.; dalej: "u.d.i.p.") jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 25 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). Jednostka organizacyjna wymieniona w tej szczególnej regulacji nie stanowi więc jednostki organizacyjnej, o której mowa w p.p.s.a. czy ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.).
W rozumieniu powołanego art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. jest to więc każda jednostka organizacyjna wykonująca zadania publiczne, nawet wtedy, kiedy stanowi część spółki powołaną przez spółkę w celu świadczenia usług na określonym terenie. Oddział spółki akcyjnej, a nawet jej organ, może zatem być traktowany jako organ w rozumieniu art. 32 p.p.s.a., a zatem w znaczeniu funkcjonalnym, wynikającym z charakteru wykonywanych zadań należących do zakresu zadań publicznych, co uzasadnia przyznanie mu przymiotu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 25 marca 2015 r., I OSK 637/15, wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2015 r., I OSK 914/14, postanowienie NSA z dnia 9 października 2013 r., I OZ 863/13, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Przesądziwszy więc, że P. S.A. Oddział B. może występować w sprawie niniejszej, dotyczącej dostępu do informacji publicznej, w charakterze strony, należało przejść do oceny innych przesłanek dopuszczalności skargi. I tak, w świetle art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy z kolei rozumieć sytuację, gdy stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).
Sprawę niniejszą zainicjował wniosek L. D. z dnia [...] stycznia 2015 r. złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W art. 17 ust. 1 u.d.i.p. prawodawca przewidział, że do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji, przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. Z tego ostatniego przepisu wynika forma decyzji dla rozstrzygnięć o wskazanej treści oraz konieczność stosowania do tych decyzji unormowań k.p.a. (z określonymi odrębnościami). Wedle z kolei art. 17 ust. 2 u.d.i.p. wnioskodawca może wystąpić do podmiotu, o którym mowa w ust. 1, o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołania.
Tymczasem z akt sprawy wynika, że L. D. po otrzymaniu od P. S.A. Oddział w B. decyzji z dnia [...] stycznia 2015 r. nie występował do tego podmiotu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wprawdzie pełnomocnik organu podczas rozprawy oświadczył, że wniosek skarżącego z dnia [...] stycznia 2015 r. należy potraktować jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w nawiązaniu do decyzji z dnia [...] lipca 2014 r., ale Sąd nie podziela tego stanowiska. Przede wszystkim decyzja z dnia [...] lipca 2014 r. została skarżącemu doręczona w dniu 31 lipca 2014 r. i skarżący miał zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. termin 14 dni na złożenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, czego jednak nie uczynił. Gdyby więc potraktować pismo skarżącego z dnia [...] stycznia 2015 r. jako taki wniosek, to byłby on złożony po terminie i organ winien stwierdzić jego wniesienie po terminie.
Ponadto, jak wynika z pisma z dnia [...] stycznia 2015 r., skarżący w żaden sposób nie nawiązuje w nim do swego pisma z dnia [...] lipca 2014 r. Zresztą nawet treść obu pism skarżącego jest inna. W pierwszym żądał wskazania podstawy prawnej posadowienia na jego nieruchomości urządzeń przesyłowych, zaś w drugim kopii decyzji administracyjnych dotyczących lokalizacji, budowy i eksploatacji tych urządzeń, załączników do tych decyzji, map i wykazów właścicieli nieruchomości..
Skoro przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja organu
I instancji z dnia [...] stycznia 2015 r., wobec której strona nie złożyła przysługującego jej zgodnie z art. 17 ust. 2 u.d.i.p. środka zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to skarga, jako niedopuszczalna, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Kontrola legalności przedmiotowej decyzji przez Sąd byłaby bowiem dopuszczalna dopiero w przypadku zaskarżenia decyzji podjętej na skutek rozpatrzenia ww. środka zaskarżenia.
Na marginesie należy wskazać, że organ błędnie pouczył skarżącego odnośnie sposobu i terminu zaskarżenia decyzji z dnia [...] stycznia 2015 r. W świetle art. 112 k.p.a. brak prawidłowego pouczenia nie może szkodzić stronie, a zatem jest okolicznością przywrócenia terminu do jego złożenia. W tym celu skarżący winien wystąpić ze stosownym wnioskiem zgodnie z art. 58 § 1 k.p.a. Dopiero wydanie decyzji ostatecznej przez organ działający jako organ II instancji da podstawę do jej zaskarżenia do sądu administracyjnego.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. orzeczono o odrzuceniu skargi.
O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.