Uzasadnienie
B. P. sp. Z o.o. w C. wywiodła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji, o odmowie zmiany decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...].02.2008 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Organ wskazał, że decyzją dnia [...].03.2013 r. działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchylono decyzję drugiej i pierwszej instancji, i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Na wezwanie tut. Sądu w piśmie z dnia [...].04.2013 r. Skarżąca poinformowała, że podtrzymuje skargę.
W tut. Sądzie zarejestrowana jest pod sygnaturą akt II S.A./Bk 408/13 skarga B. P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [..].03.2013 r., wydaną w trybie art. 54 § 3 ppsa, na mocy której uchylono decyzję drugiej i pierwszej instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Postępowanie podlegało zawieszeniu z urzędu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie przed sądem administracyjnym z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem rozstrzygnięcie tut. Sądu w sprawie ze skargi na decyzję wydaną przez organ w trybie art. art. 54 § 3 p.p.s.a., będzie mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Prawomocne oddalenie skargi na w/w decyzję może bowiem uzasadniać umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowego.
Stąd na mocy powyższego przepisu orzeczono jak w sentencji.