Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...], Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję tego organu z dnia [...] listopada 2012 r., na mocy której odmówiono zmiany decyzji ostatecznej Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2008 r.
Skargę na decyzję wywiódł B. Sp. z o.o. z siedzibą w C. W odpowiedzi na skargę, w piśmie z dnia [...] kwietnia 2013 r., Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, wskazując że decyzją z [...].03.2013 r., znak: [...], działając w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił swoje decyzje: z dnia [...] stycznia 2013 r., znak: [...]; z dnia[...] listopada 2012 r., znak [...], i sprawa została w całości przekazana do ponownego rozpoznania.
W piśmie procesowym z dnia [...].04.2013 r. Skarżąca podtrzymała swoją skargę.
Z dowodu dopuszczonego z akt sądowych tut. Sądu II SA/Bk 408/13, wynika, że Skarżąca zaskarżyła także do tut. Sądu powołaną wyżej decyzję z [...].03.2013 r., znak: [...], wydaną w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., i że prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 408/13, skarga Spółki została oddalona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje
Stosownie do przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w punktach 1 i 2 § 1 tego przepisu. Z kolei z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego z innych przyczyn mamy do czynienia m.in., gdy w jego toku wystąpią zdarzenia, które powodują, że dalsze jego prowadzenie nie jest uzasadnione, czyli przykładowo przestanie istnieć przedmiot danego postępowania: decyzja, postanowienie (por. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011 r. I OSK 1680/11).
W niniejszej sprawie nie ma już w obrocie prawnym decyzji będącej przedmiotem skargi do tut. Sądu, bowiem jak już wspomniano organ uchylił w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. decyzję będące przedmiotem skargi i decyzja wydana w trybie autokontroli jest prawomocna.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.