Uzasadnienie
Decyzją z [...].05.2012 r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z [...].03.2012 r. znak [...], którą wymierzono L. K. karę pieniężną w wysokości 22.864, 59 zł z tytułu usunięcia bez wymaganego zezwolenia jednego drzewa gatunku sosna zwyczajna. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, art. 89 ust. 1 i 2 ustawy z 16.04.2004 r. o ochronie przyrody.
Skargę na decyzję organu II instancji złożył do sądu administracyjnego L. K. wnosząc m.in. również o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym dotyczącym konstytucyjności przepisów art. 88 i 89 ustawy o ochronie przyrody w zakresie w jakim nie przewidują odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa w oparciu o zindywidualizowane przesłanki oraz nie dokonują zróżnicowania wysokości kary w zależności od oceny szkodliwości wycięcia drzewa dla środowiska naturalnego, jak również braku proporcjonalności kary w stosunku do wagi naruszonego dobra. Wniósł również o objęcie pytaniem prawnym konstytucyjności art. 89 ust. 2 tej ustawy w zakresie, w jakim nakazuje podwyższenie kary niezależnie od okoliczności faktycznych sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowe w sprawie podlega zawieszeniu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Sądowi z urzędu jest wiadome, że do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęła skarga konstytucyjna o zbadanie zgodności przepisów art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy z 16.04.2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 z późn. zm.) z przepisami art. 2, 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 1 – 3 Konstytucji RP. Skarga została zarejestrowana pod sygnaturą SK 6/12.
Zauważyć należy, że powyżej wymienione przepisy zostały powołane w podstawie prawnej rozstrzygnięcia, a zatem od orzeczenia w przedmiocie ich konstytucyjności zależy wynik sprawy niniejszej. Ta sytuacja wypełnia hipotezę przepisu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zaistniała zatem podstawa do zawieszenia niniejszego postępowania sądowego do czasu rozstrzygnięcia o konstytucyjności przepisów art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym o sygnaturze SK 6/12.
Na marginesie wskazać należy, że przed tutejszym sądem zawisłe są z tego samego powodu jeszcze dwie sprawy o sygnaturach II SA/Bk 82/12 i II SA/Bk 870/11 (postanowienia o zawieszeniu są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.