Uzasadnienie
W dniu 8 lipca 2013r. do tutejszego sądu administracyjnego wpłynęły skargi S. M. i K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...], [...],[...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] o stwierdzeniu braku obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko i określeniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na wydobyciu kruszywa naturalnego ze złoża "S." gm. R. W skargach tych zawarty został jednocześnie wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z argumentacją, że jest ona podstawą do rozpoczęcia eksploatacji złoża "S.", a więc wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012r. Nr 270 ze zm.) sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04).
Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
Sąd, aby, móc wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego, musi w pierwszej kolejności ocenić, czy zaskarżony akt podlega wykonaniu. Nie każdy, bowiem akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s.217). Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne.
W ocenie Sądu będąca przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie decyzja stwierdzająca brak obowiązku przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko i określająca środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia skutków materialnoprawnych nie wywołuje. Stwierdza, bowiem jedynie warunki i wymogi - z punktu widzenia ochrony środowiska - jakie powinny zostać zachowane przy realizacji inwestycji. Decyzja taka jest wydawana na wstępnym etapie postępowania dotyczącego zamierzenia inwestycyjnego i stanowi jedną z przesłanek warunkujących możliwość uzyskania przez inwestora kolejnych decyzji wymaganych przez prawo. Wbrew twierdzeniom skarżących decyzja stwierdzająca brak obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania i określająca środowiskowe uzgodnienia zgody na realizację przedsięwzięcia nie uprawnia ani do rozpoczęcia robót budowlanych, ani do realizacji planowanej przez inwestora inwestycji (tak: NSA w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2013r.
II OZ 480/13, oraz WSA w Białymstoku w postanowieniu z dnia 8 grudnia 2011r. II SA/Bk 536/11, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Nie ma, zatem żadnych podstaw, by ocenę wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. odnosić, tak jak podnoszą to skarżący do skutków, jakie mogą wyniknąć z realizacji inwestycji.
W tych okolicznościach stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków i wobec powyższego nie zachodzą ustawowe przesłanki do wstrzymania jej wykonania. Decyzja ta nie nadaje się również do ewentualnego wyegzekwowania w drodze postępowania egzekucyjnego, bowiem nie nakłada obowiązków podlegających wykonaniu, a więc nie posiadając przymiotu wykonalności nie może podlegać wstrzymaniu jej wykonanie.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.