Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 1 czerwca 2010 r., sygn. akt II SA/Bk 64/10

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Wojewoda P. działając na podstawie art. 138 § l pkt l Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu odwołania Pani E. B. od decyzji Nr [...], z dnia [...] sierpnia 2009 r., wydanej z upoważnienia Starosty B., w sprawie zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości oznaczonej w dniu wywłaszczenia nr geod. 95, obr. 186, wchodzącej obecnie w skład działek nr geod. 100/14 i 100/16, położonej w B. przy ul. P., obr. 5, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że Starosta B. decyzją z dnia [...].08.2009 r., znak [...], po rozpatrzeniu wniosku; M. S., J. S., R. S., E. i S. B., J. L., J. G. S., D. S., B. W. M., J. Cz. S., Z. Z. R., M. J. Ch., S. R. i J. K. S. odmówił zwrotu części nieruchomości położonej w B. przy ul. P., oznaczonej w dniu wywłaszczenia nr 95 w obr. 186, wchodzącej obecnie w skład działek nr 100/14 i nr 100/16 w obr.

1. 05. Od decyzji powyższej wniosła odwołanie Pani E. B., nie zgadzając się z treścią rozstrzygnięcia.

W wyniku rozpatrzenia sprawy stwierdzono, że w dokumentacji brakuje wniosków części osób uprawnionych do wystąpienia z żądaniem zwrotu oraz dokumentu potwierdzającego prawo własności udziału 1/2 części w działce oznaczonej w dniu wywłaszczenia nr 95. Zgodnie bowiem z ostateczną decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 1979 r., o wywłaszczeniu kompleksu nieruchomości i odszkodowaniu, w/w działka została wywłaszczona na rzecz Skarbu Państwa od R. S.- udz. 2/8 części, S. H. - udz. 1/8 części, B. S. i E. – udz. 1/8 części oraz spadkobierców S. P., S. W. i S. K. – udz. 4/8 części. W aktach postępowania znajduje się akt własności ziemi ([...] z dnia [...] sierpnia 1975 r.) potwierdzający prawo własności do przedmiotowej działki w udz. 2/8 części na rzecz R. S., w udz. 1/8 części na rzecz S. H., w udz. 1/8 części na rzecz B. S. i E. Akt ten został uchylony w części dotyczącej nabycia prawa własności działki przez L. S. w udz. 2/8 części oraz J. L. w udziale 2/8 (decyzja Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 1977 r. nr [...]).

Z uwagi na powyższe zawieszono z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu wyżej opisanej nieruchomości, do czasu dostarczenia wymaganych prawem dokumentów. Wyrokiem z dnia [...] stycznia 2009 r., sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uchylił zaskarżone postanowienie Wojewody P. z dnia [...] października 2008 r. oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Starosty Powiatu B. z dnia [...] września 2008 r, o zawieszeniu z urzędu postępowania o zwrot części nieruchomości położonej w B. przy ul. P., oznaczonej w dniu wywłaszczenia nr 95 w obr. 186, wchodzącej obecnie w skład działek nr 100/14 i nr 100/16 w obr.

05. W wyroku WSA wskazano, m.in., że przesłanka braku stwierdzonych praw spadkowych w przedmiotowym postępowaniu nie może być podstawą zawieszenia postępowania z urzędu, a jedynie na wniosek strony. W wyniku powyższego w toczącym się przed organem I instancji postępowaniu wezwano Państwa D. S. i J. K. S., osoby które wnosiły o przedłużenie terminu załatwienia sprawy, a dotychczas nie wystąpiły z roszczeniem o zwrot, do złożenia stosownych wyjaśnień. Pismem z dnia 19.05.2009 r. Pan Jerzy K. S. wystąpił z roszczeniem o zwrot działki nr 95, a następnie wnioskiem z dnia 29.05.2009 r. wniósł o zawieszenie postępowania w sprawie zwrotu o ww. działki, do czasu stwierdzenia nabycia praw spadkowych po W. B. -jednej ze spadkobierczyń byłego właściciela. Pismem z dnia 3 czerwca 2009 r. organ prowadzący postępowanie wystąpił do pozostałych stron postępowania, w tym Prezydenta Miasta B. działającego jako organ gminy, o wypowiedzenie się, czy wyrażają zgodę na zawieszenie postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w B., oznaczonej w dniu wywłaszczenia numerem geodezyjnym 95 i wchodzącej obecnie w skład działek nr 100/14 i nr 100/16 w obr.5, czy też sprzeciwiają się jego zwieszeniu. W odpowiedzi Prezydent Miasta poinformował, iż nie wyraża zgody na zawieszenie postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie uzasadniając, że w jego ocenie, zawieszenie postępowania spowodowałoby nadmierne przedłużenie sprawy, a tym samym brak możliwości właściwego i szybkiego zagospodarowania nieruchomości. Poinformował również, że zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami Gmina B., jako właściciel przedmiotowej nieruchomości jest zobowiązana do gospodarowania nieruchomościami w sposób zgodny z zasadami prawidłowej gospodarki, przez co należy rozumieć takie reguły zarządzania, korzystania i rozporządzania nieruchomościami, które są racjonalne z ekonomicznego punktu widzenia. Mając na uwadze zaistniałe okoliczności, w odpowiedzi na wniosek zainteresowanych zwrotem nieruchomości, postanowieniem Starosty B. z dnia [...].06.2009 r., nr [...], odmówiono zawieszenia postępowania na wniosek Pana J. K. S. Organ wskazał, że zgodnie z art. 136 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. nr 261, poz.2603 ze zm.) z żądaniem zwrotu wywłaszczonej nieruchomości może wystąpić poprzedni właściciel lub jego spadkobierca. Wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości muszą zatem złożyć wszystkie uprawnione osoby i dodatkowo udokumentować swoje prawo do roszczenia poprzez złożenie wymaganych prawem dokumentów. W przedmiotowej sprawie pomimo informowania stron o powyższych przepisach prawa, uczestnicy postępowania do dnia wydania zaskarżonej decyzji nie dostarczyli dokumentu własności udziału w wysokości 1/2 części w prawie własności działki, oznaczonej na dzień wywłaszczenia nr 95, który to zgodnie z decyzją wywłaszczeniową został przejęty od spadkobierców S. P., S. W. i S. K. Ponadto, z żądaniem zwrotu wystąpiła tylko część osób uprawnionych, a jak wynika z powyższego, takie wnioski muszą złożyć wszyscy uprawnieni.

W związku z faktem, iż pomimo informowania przez organ prowadzący postępowanie w I instancji o konieczności dostarczenia dokumentu własności udziału w wysokości ½ części w prawie własności nieruchomości oznaczonej na dzień wywłaszczenia nr geod. 95, który to udział został zgodnie z decyzją wywłaszczeniową przejęty od spadkobierców P. S., W. S. i K. S., wymagane dokumenty nie zostały dostarczone, czego konsekwencją było wystąpienie z żądaniem zwrotu nie przez wszystkich spadkobierców przedmiotowej nieruchomości, uprawnionych do wystąpienia o jej zwrot.

Trzydziestostronicową skargę na w/w decyzję wywiódł Pan S. B. Skarżący zarzucił kwestionowanej decyzji naruszenie:

"1. art. 4 § 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że pod pojęciem poprzedniego właściciela należy rozumieć osobę, która została pozbawiona prawa własności nieruchomości wskutek jej wywłaszczenia – a jest to osoba (w tym przypadku), dla której wywłaszczenie polegało na całkowitym odjęciu prawa własności tych nieruchomości i następuje z dniem, w którym decyzja niniejsza stała się ostateczna w całości.

1. 2. art. 8, 13,28,30,34,37,93, 113, 114, 115,116, 118a, 121, 209a ustawy poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że:
2. - nie dotyczą one "poprzednich" właścicieli, którym całkowicie odjęto prawa własności tylko tych, których pozbawiono lub ograniczono prawa własności,
3. 3. Art. 136 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz.2603 z późn. zm.) poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że:
4. - do kategorii wszyscy nie zalicza się przedstawicieli stron ustawowych strony.

(Art. 136 w/w Ustawy w zawiązku z art. 97.2 tejże Ustawy, gdzie ustawodawca zalicza do wszystkich współwłaścicieli albo użytkowników wieczystych stosowanie przepisu art.199 KC /stosuje się odpowiednio/).

1. 4. Art. 136 ust. l i 2 Ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że:
2. - poprzedni właściciele lub ich spadkobiercy mogą się ubiegać o zwrot tylko tej części wywłaszczonej nieruchomości, która stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli:

1. 1. pomimo upływu 7 łat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją celu albo
2. 2. pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, cel ten nie został zrealizowany i utraciła moc decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a cel ten nie został zrealizowany (jeżeli cel wywłaszczenia został zrealizowany tylko na części wywłaszczonej nieruchomości, zwrotowi podlega pozostała część).

Na wspomnianej w uzasadnieniach wywłaszczonej nieruchomości nigdy nie osiągnięto celu wywłaszczenia (od 1979 r,) i "poprzedniemu" właścicielowi (ich następcom prawnym) całkowicie odjęto prawa własności a zapisy niniejszej ustawy o wywłaszczeniu mówią o pozbyciu lub ograniczeniu prawa własności i nie informowano o realizacji inwestycji mieszkaniowej, dla której "zarezerwowano" część wywłaszczonych nieruchomości jak i sprzedaży części wywłaszczonej nieruchomości (własność osoby fizycznej).

1. 5. Zgodnie z treścią art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 46 z 2000 r., póz. 543 ze zm.), z wnioskiem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości może wystąpić poprzedni właściciel lub jego następca prawny. W przypadku współwłaścicieli lub wielości następców prawnych poprzedniego właściciela, wniosek o zwrot musi pochodzić od wszystkich współwłaścicieli, chyba że niektórzy z nich wyraźnie oświadczą, iż rezygnują z uprawnienia do żądania zwrotu lub wyznaczą jedną osobę, na której rzecz ma nastąpić zwrot (por. Komentarz do ustawy o gospodarce nieruchomościami pod red. G. Bieńka, Wa-wa - Zielona Góra 1998, st. 143). Stanowisko powyższe utrwalone jest również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego. W dotychczasowym orzecznictwie odnoszącym się do zwrotu wywłaszczonej nieruchomości wyraźnie zwraca się uwagę na pierwszeństwo wynikających z ustawy praw poprzedniego właściciela nad prawnymi skutkami działań organów państwa opartych na nieprzestrzeganiu prawa. Naruszono zasadę praworządności (art. 6 kpa), zasadę zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 kpa), zasadę informowania stron (art. 9 kpa) a tym samym również zasadę prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) nie podejmując w tym kierunku żadnych działań przypisanych Kpa, Kpc i Kodeksem cywilnym. Naruszono też konstytucyjną zasadę równości poprzez nieuzasadnione zróżnicowanie sytuacji byłych współwłaścicieli i ich spadkobierców.
2. 6. Art.28 Kpa - uniemożliwiono wystąpienia jako strony ustawowym przedstawicielom w przypadku nie złożenia wniosków przez wszystkich uprawnionych osób.
3. 7. Art.30 par. l, 4 Kpa w zw. z art. 199 K.C. - uniemożliwiono następcy (-om) prawnemu (ym) po zmarłych w trakcie trwania postępowania administracyjnego wystąpienia jako strony w postępowaniu, albowiem do czasu uzyskania prawomocnego postanowienia sądu innej instancji o nabyciu całości spadku na podstawie testamentu jako strona postępowania nie posiada stosownej legitymacji procesowej; i par.5 w zw. z art. 97 par. l pkt 4 Kpa - nie zawieszono postępowania i nie wyznaczono kuratora masy spadkowej w stosunku do tych następców prawnych (ewentualnych), nie przeprowadzono żadnych ustaleń ani nie zwrócono się z tym do sądu przez organ administracji państwowej.
4. 8. Art. 34 par.2 Kpa - nie wyznaczono dla osoby nieobecnej przedstawiciela, który byłby uprawniony do działania do czasu wyznaczenia przedstawiciela przez sąd (dla zmarłych w trakcie trwania postępowania administracyjnego: J. R. - uprawniona, nie wystąpiła z wnioskiem, a następnie wnioskodawczynie: W. B. i E. B.).
5. 9. Art.50 par. l Kpa - nie przesłuchano ważnych świadków: W. B. i J. L. w sprawie sprzecznych decyzji, a dotyczących unieważnienia I części zapisu w decyzji wywłaszczeniowej oraz wyroku sądu powszechnego w tej sprawie i odzyskaniu prawa rzeczowego do w/w nieruchomości.
6. 10. Art.67 par. l pkt 3 w zw. z art.85 par. l Kpa - nie dokonano oględzin i ekspertyz na wywłaszczonej nieruchomości przy udziale przedstawiciela organu administracji publicznej (nic o tym stronom nie wiadomo, brak protokołu z takiej czynności) w związku z dokonanym podziałem (wizja lokalna). Ma to istotne znaczenie dla toczącej się sprawy z powodu umiejscowienia budynku mieszkalnego w linii podziału i zagospodarowania już terenu przed budynkiem, a o który toczy się postępowanie o zwrot dla byłych właścicieli.
7. 11. Art. 77 par. l, 4 i art. 80 w zw. z art. 7 Kpa - postępowanie administracyjne przeprowadzone przed wydaniem przez organ I i II instancji decyzji merytorycznej powinno zapewnić dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy czego wg skarżącego nie wykonano w sposób należyty i rzetelny.
8. 12. Art.97 par. 1 pkt 4 Kpa w zw. z art. 30 par.5 w zw. z art. 199 KC - albowiem jako strona nie posiadająca legitymacji procesowej nie można złożyć wniosku do sądu innej instancji o rozstrzygnięcie w sprawie orzeczenia zastępującego oświadczenie woli współwłaścicieli, nie wyrażających zgody na zwrot nieruchomości, (warunek- strona musi posiadać co najmniej 50% udziału w nieruchomości i właśnie strona posiada tyle), a czego organ nie wykonał.
9. 13. Art.100 par. l Kpa przez nie zastosowanie wskazanego przepisu, tj. zawieszenie z urzędu postępowania administracyjnego z przyczyn określonych w art. 97 par. l pkt 4 Kpa i nie wystąpienie równocześnie do właściwego organu lub sądu o rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego jak również nie wezwał stronę (-y) do wystąpienia o to w oznaczonym terminie.
10. 14. Art. 104 par. 2 Kpa w zbiegu z art. 62 Kpa - przez niewydanie decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty w części współwłaścicieli o uregulowanych prawach posiadających 50% własności działki.
11. 15. Art. 106 par 4 - organ II instancji nie przeprowadził stosownego postępowania wyjaśniającego - uzupełniającego postępowania dowodowego (tylko przedłużył termin wydania decyzji i nic nie zrobił, brak dowodów w sprawie) a wydał decyzję po uzyskaniu informacji o śmierci następnej wnioskodawczyni naruszając tym art.6, 7, 8, 9 Kpa zastosowując art. l0 par. 2 i 3 Kpa - brak odpowiedniej adnotacji w sprawie.
12. 16. Art. 114 - prowadzenie postępowań podziałowych i wywłaszczeniowych dotyczących terenów pod budowę trasy Kopernikowskiej (od 2003 r. albo i wcześniej) bez udziału byłych współwłaścicieli wym. nieruchomości, a które ma wchodzić część tej trasy.
13. 17. Art. 142 par 2 - wyznaczenie Starosty B. do prowadzenia postępowania administracyjnego o zwrot wywłaszczonych nieruchomości, co spowodowało, iż został sędzią we własnej sprawie".

Skarżący wniósł o uchylenie kwestionowanych decyzji.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Na rozprawie pełnomocnik strony jak i pełnomocnik organu zgodnie oświadczyli, że według ich wiedzy nie wszyscy spadkobiercy P. S. złożyli wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje

W myśl 136 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami z żądaniem zwrotu wywłaszczonej nieruchomości może wystąpić poprzedni właściciel lub jego spadkobierca. Wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości muszą zatem złożyć wszystkie uprawnione osoby i dodatkowo udokumentować swoje prawo do roszczenia poprzez złożenie wymaganych prawem dokumentów. Na rozprawie przed tut. Sądem w zasadzie nie było sporu pomiędzy przedstawicielem organu a pełnomocnikiem Skarżącego co do tego, że nie wszyscy spadkobiercy P. S. złożyli wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości.

W świetle akt administracyjnych, przedłożonych tut. Sądowi, istotność i prawna doniosłość tych oświadczeń z punktu widzenia przedmiotu sporu może budzić uzasadnione wątpliwości. Uszło bowiem uwadze organów obu instancji, że w sprawie została wydana jeszcze jedna decyzja w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości. Na karcie 57 akt administracyjnych znajduje się uwierzytelniona kopia decyzji z [...].09.1979 r., [...], wydanej w trybie artykułu 115 Kodeksu postępowania administracyjnego, na mocy której zmieniono decyzję z [...] lipca 1979 r. w punkcie I nadając jej brzmienie: "Nazwisko i imię właściciela – 2/8 cz. S. L. zam. ul. P. [...] cz. L. J. zam. ul. Dz. [...] cz. S. R. zam. ul. S. [...] B. S. i E. zam. ul. W. [...] cz. S. H. zam. ul. W. [...], nr działki do wywłaszczenia 95, powierzchnia 2028 m², wysokość odszkodowania 62.853 zł." W motywach tej decyzji podano, że po wydaniu decyzji z [...] lipca 1979 r. został dołączony akt własności ziemi z [...].11.1975 r., w którym jako właściciele figurują w/w osoby.

W świetle powyższych okoliczności wątpliwości Sądu budzi krąg podmiotów, którym przysługuje prawo do zwrotu nieruchomości. Ponadto w dołączonym do akt administracyjnych akcie własności ziemi z [...].07.1975 r., nr 305/75, wymieniono działkę numer 148, wskazano współwłaścicieli w następujących częściach: R. S. 2/8, H. S. 1/8, S. B. 1/8, L. S. 2/8, J. L. 2/8 (karta 88 akt administracyjnych). W/w akt własności ziemi został zmieniony decyzją z 10.01.1977 r., wydaną na podstawie art. 127 § pkt 4 i 5 k.p.a. na mocy której uchylono w/w akt własności ziemi w zakresie dotyczącym L. S. i J. L. - 4/8 części nieruchomości położonej w obrębie 186, działka 148 o powierzchni ogólnej 0,2136 ha – w pozostałej części akt pozostawiono bez zmian (karta 96 akt administracyjnych). W punkcie 3 tej decyzji wskazano, że ponowne rozpatrzenie sprawy nastąpi w miesiącu lutym. W motywach decyzji wskazano, że W. B. wystąpiła o uchylenie aktów własności ziemi wydanych na rzecz brata L. i siostry J., ponieważ nie brała udziału w toczącej się sprawie uwłaszczeniowej.

W świetle powyższych okoliczności w sprawie budzi uzasadnione wątpliwości to kto był właścicielem nieruchomości w dacie wywłaszczenia, gdyż w aktach administracyjnych znajdują się dwie decyzje wywłaszczeniowe. Krąg podmiotów wywłaszczonych w decyzji z [...].09.1979 r. nie w pełni pokrywa się z kręgiem podmiotów wywłaszczonych, wskazanym w punkcie 1 decyzji o wywłaszczeniu z [...] lipca 1979 r. Ponadto, jak już wskazano, w decyzji wywłaszczeniowej z [...]. 09.1979 r. powołano się, jak się wydaje na inny akt własności ziemi, opatrzony datą: "[...].XI.1975 r." Co więcej, powoływany przez organy akt własności ziemi z [...].VIII. 1975 r. dotyczy obrębu 186, pozycji 52, działki nr 148, o powierzchni 0,2136 ha, natomiast w decyzji z [...] lipca 1979 r. [...] o wywłaszczeniu, w sentencji wskazano, iż wywłaszczenie dotyczy działek położonych w B. przy ul. P. w obrębie geodezyjnym 5, oznaczone numerami od 95 do 106. W pozycji pierwszej tej decyzji jako wywłaszczonych wskazano R. S. 2/8 części, H. S. 1/8 części, S. i E. B. 1/8 części oraz spadkobierców P., W. i K. S. – 4/8 części.

Wskazano numer działki 95 a powierzchnię do wywłaszczenia - 2028 m². Jak wynika z przytoczonych zapisów dane dotyczące oznaczenia działki oraz obrębu geodezyjnego, nie są zgodne. Nie można wykluczyć, że od daty wydania aktu własności, 12 sierpnia 1975 r., do czasu wydania decyzji o wywłaszczeniu 13 lipca 1979 r., w ewidencji gruntów dokonano zmian oznaczenia numeracji działek i obrębu, jednakże w aktach administracyjnych nie ma żadnej wzmianki na ten temat.

W ocenie Sądu, istnieje uzasadniona wątpliwość co do kręgu podmiotów wywłaszczonych, a w konsekwencji kręgu części spadkobierców osób wywłaszczonych, co powoduje, iż oświadczenia stron sporu, złożone na rozprawie, że nie wszyscy spadkobiercy osób wywłaszczonych złożyli wnioski o zwrot wywłaszczonej nieruchomości, wymagają weryfikacji.

Zauważyć też należy, że akt własności ziemi z dnia [...] sierpnia 1975 r. zmieniony decyzją z [...] stycznia 1977 r. w ten sposób, że stwierdzono w nim współwłaścicieli jedynie w odniesieniu do 4/8 części gruntu jest obarczony wadą prawną, bowiem w systemie prawa, w tym w ustawie z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych (Dz. U. Nr 27, poz. 250) nie ma takiej konstrukcji współwłasności, w której udziały we współwłasności byłyby określane w tytule prawnym tylko do części przedmiotu własności natomiast pozostała część byłaby niczyja albo nieokreślona. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że akt własności ziemi z [...] sierpnia 1975 r., zmieniony decyzją z [...] stycznia 1977 r., winien określać udziały w wielkości 8/8 części. Trzeba też wskazać, że aktualnie nie ma procedur administracyjnych, na mocy których możliwe byłoby wzruszenie wadliwego aktu. W sprawie więc należy ustalić czy w/w akt własności był zmieniany po [...] stycznia 1977 r. a przed wydaniem decyzji o wywłaszczeniu.

Jeżeli okazałoby się, że w dacie wydawania decyzji wywłaszczeniowych gruntu tytułem własności do działki numer 148 był akt własności z [...] sierpnia 1975 r., ze zmianą z [...] stycznia 1977 r., to trudno się domagać od spadkobierców osób wymienionych w tym akcie by przedłożyli tytuł prawny określający współwłaścicieli w zakresie 4/8 części działki numer 148, skro Prezydent B. wówczas tego nie uczynił.

Wskazówki i rozważania Sądu dotyczące aktu własności gruntu z [...] sierpnia 1975 r. będą miały zastosowanie w sprawie, o ile uprzednio organy potwierdzą, że gruntem wywłaszczonym i podlegającym teraz procedurze zwrotu jest działka wskazana w akcie własności ziemi z [...] sierpnia 1975 r., ze zmianą z [...] stycznia 1977 r.

W świetle powyższych okoliczności organy naruszyły przepisy postępowania ar. 7, art. 8, art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. w sposób mogący mieć wpływ ma poprawność rozstrzygnięcia. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organy jeszcze raz ustalą kto był właścicielem wywłaszczonego gruntu, co pozwoli ustalić prawidłowo krąg podmiotów uprawnionych do żądania zwrotu nieruchomości w postępowaniu w przedmiocie jej zwrotu (wyrok z 17.03.2005 r. WSA w Warszawie I SA/Wa 382/04, LEX nr 189027).

Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. Konsekwencją uwzględnienia skargi było stwierdzenie, że zaskarżone postanowienia nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku – art. 152 ustawy p.p.s.a.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisu art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami).-