Uzasadnienie
Postanowieniem z 22 sierpnia 2013 r. (doręczonym 26 sierpnia 2013 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę Gminy Z. na decyzję Wojewody [...] z [...] czerwca 2013 r. nr [...]. Powodem takiego rozstrzygnięcia było nieuzupełnienie braków formalnych skargi przez nadesłanie brakujących jej odpisów w terminie 7 dni od daty doręczenia stronie odpisu wezwania w tym przedmiocie.
W piśmie z 30 sierpnia 2013 r. Gmina wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia ww. braków formalnych. Wskazała, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z jednoczesnym wezwaniem do usunięcia przedmiotowych braków formalnych zostało jej doręczone 7 sierpnia 2013 r. Dokumenty te były spięte w formie kompletu i zarejestrowane w rejestrze przesyłek wpływających do urzędu jako jeden dokument. Pracownik zajmujący się merytorycznie w zastępstwie pracownika prowadzącego sprawę przebywającego na urlopie wypoczynkowym, przekazał do księgowości zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu, nie zauważył jednak podpiętego wezwania do usunięcia braków przez nadesłanie brakujących odpisów skargi. Uchybienie to nie wynikało ze złej woli, a jedynie z braku doświadczenia pracownika zastępującego i specyficznie skompletowanej korespondencji. Gmina dodała, że merytoryczne rozpatrzenie sprawy jest bardzo istotne z uwagi na ciążące na niej zobowiązania i poważne konsekwencje finansowe w zakresie wydatków publicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.).
Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika, że został on złożony w terminie. Dokonano również czynności w postaci uzupełnienia dostrzeżonych braków formalnych skargi. Argumentacja strony skarżącej nie daje jednak podstawy do przywrócenia wnioskowanego terminu.
Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Przy czym ocena ta z uwagi na to, że stroną postępowania jest podmiot wykonujący zadania publiczne, musi odbywać się przy zaostrzonych regułach. Od takich podmiotów wymaga się staranności wyższej niż przeciętna. Urząd gminy jako jednostka organizacyjna gminy zapewniająca obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną wójta (prezydenta, burmistrza) gminy, powinien funkcjonować w sposób na tyle zorganizowany, aby zapewnić terminowe wywiązywanie się z obowiązków wynikających z uruchomionych z własnej inicjatywy postępowań sądowych.
Tymczasem powołane we wniosku okoliczności wskazują na niedbalstwo pracownika urzędu gminy, który nie dostrzegł wezwania do usunięcia braków formalnych skargi w postaci brakujących jej odpisów, nadesłanego łącznie z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego. Za działania takiego pracownika odpowiedzialność ponosi gmina i to niezależnie od tego, czy jest to pracownik wykonujący obowiązki w zastępstwie urzędnika korzystającego z urlopu wypoczynkowego. Okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu przedmiotowego terminu nie może być brak doświadczenia pracownika zastępującego. Rzeczą osób kierujących urzędem jest taka organizacja pracy podczas nieobecności pracownika przebywającego na urlopie, która umożliwia normalne funkcjonowanie urzędu w tym okresie.
Bez związku z uprawdopodobnieniem braku winy w uchybieniu terminu pozostają powołane we wniosku okoliczności wykazujące na istotność merytorycznego rozpatrzenia z uwagi na ciążące na gminie zobowiązania i poważne konsekwencje finansowe w zakresie wydatków publicznych.
Wobec tego, że przedstawione we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają braku winy w uchybieniu terminu, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 u.p.p.s.a.