Uzasadnienie
Skarżący T. Ch. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2009 roku Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu architektoniczno – budowlanego zamiennego budynku hali magazynowej z zapleczem biurowym usytuowanym na działce oznaczonej nr geodezyjnym [...], zlokalizowanym przy ul D. [...] w B. Pismem z dnia 12 marca 2010 r. skarżący cofnął skargę w niniejszej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach:
- • Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- • W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;
- • Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Umorzenie postępowania w pierwszej instancji oznacza zawsze umorzenie postępowania sądowo-administracyjnego w całości.
W omawianej sprawie pismem z dnia 12 marca 2010 r. skarżący cofnął skargę na zaskarżoną decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. W ocenie Sądu cofnięcie skargi było dopuszczalne, gdyż nie zmierzało do obejścia prawa, a skarżona decyzja nie była dotknięta wadą nieważności (art. 60 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Powyższe skutkowało umorzeniem postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Skarżący T. Ch. uiścił w przedmiotowej sprawie wpis sądowy w kwocie 500 zł (k. 13), a zatem w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 a cytowanej ustawy należy, po uprawomocnieniu się orzeczenia, z urzędu zwrócić skarżącemu cały uiszczony w sprawie wpis.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 161 § 1 pkt. 1 i § 2 oraz art. 232 § 1 pkt. 1 a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Końcowo należy jedynie podnieść, iż w tych okolicznościach ponowne rozpoznawanie - po uchyleniu przez NSA - rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania zaskarżonej decyzji było bezprzedmiotowe, gdyż z mocy art. 61 § 6 w/w ustawy wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, a takim rozstrzygnięciem jest również postanowienie o umorzeniu postępowania.