Uzasadnienie
Skargę do sądu administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza S. nr [...] z dnia [...] września 2015 r., ustalającą dla T. i M. M. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie w zabudowie zagrodowej: budynku inwentarskiego o obsadzie 39 DJP, rozbudowie i nadbudowie budynku gospodarczego (stodoła), budowie silosu na kiszonkę, budowie płyty gnojowej, budowie zbiornika na gnojówkę oraz budowie zbiornika bezodpływowego na nieczystości ciekłe, na terenie działki nr [...], obręb Ś., gm. S., wniosła M. W. reprezentowana przez pełnomocnika J. W. Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie: 3 brakujących odpisów skargi i pełnomocnictwa lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Zarządzeniem z tego samego dnia wezwano pełnomocnika skarżącej także do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł. W wezwaniach określono termin 7 dni oraz rygor odrzucenia skargi.
W wyznaczonym terminie do uzupełnienia braków skargi pełnomocnik skarżącej nadesłał brakujące odpisy, złożył wniosek o zwolnienie od wpisu sądowego oraz przedłożył kserokopię pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo zostało sporządzone przed notariuszem i wynika z niego, że skarżąca M. W. udzieliła swojemu ojcu J. W. pełnomocnictwa ogólnego i upoważniła go do zarządu całym swoim gospodarstwem rolnym a w związku z tym do reprezentowania jej "w jak najszerszym zakresie przed organami administracji państwowej i samorządowej, instytucjami, osobami fizycznymi i prawnymi (...)".
Zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2016 r. ponowiono wezwanie pełnomocnika skarżącej do nadesłania pełnomocnictwa do występowania w jej imieniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi lub sądami administracyjnymi. Mimo dwukrotnego awizowania w dniu 26 stycznia 2016 r. i 3 lutego 2016 r., przesyłka została zwrócona do Sądu w dniu 23 lutego 2016 r. - jako nie podjęta w terminie. Skoro pełnomocnik przesyłki nie odebrał, należało uznać ją za doręczoną z upływem 14 dni od dnia pierwszego zawiadomienia, tj. z dniem 9 lutego 2016 r. W tej sytuacji termin do nadesłania prawidłowego pełnomocnictwa upływał we wtorek dniu 16 lutego 2016 r. - art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 20102 r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.). W wyznaczonym terminie pełnomocnik nie nadesłał prawidłowego pełnomocnictwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Stosownie do art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Zgodnie z art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przepis art. 36 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnictwo może być:
- 1) ogólne – do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi;
- 2) do prowadzenia poszczególnych spraw;
- 3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu.
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że pełnomocnictwo do występowania w sprawie sądowoadministracyjnej musi zawierać w swojej treści m.in. upoważnienie do występowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi (vide: postanowienie WSA w Gdańsku z 28 października 2015 r., I SA/Gd 1469/15; postanowienie NSA z 2 października 2015 r., II GSK 2169/15, pub. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Brak w treści pełnomocnictwa, którejś z wyżej wskazanych formuł skutkuje wezwaniem pełnomocnika osoby skarżącej do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.
W rozpatrywanej sprawie pełnomocnik skarżącej złożył pełnomocnictwo, w którym brak jest stwierdzenia, że obejmuje ono upoważnienie do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że przedłożone – w wykonaniu wezwania do usunięcia braków formalnych skargi - pełnomocnictwo nie upoważnia pełnomocnika do reprezentowania skarżącej w niniejszej sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku. Sąd stwierdził zatem, że pełnomocnik skarżącej nie uzupełnił, w wyznaczonym przez Sąd terminie, braków formalnych skargi.
Wobec wskazanych okoliczności Sąd, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zobligowany był skargę odrzucić.