Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 08 września 2005 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 i 4, art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003 r., Nr 207, poz. 2016) oraz art. 104 k.p.a., nakazał A. W. wykonać rozbiórkę obiektu budowlanego będącego w budowie zlokalizowanego w miejscowości C. przy ul. Z. [...] na działce nr [...], którego wymiary wynoszą szerokość 4,35 m, długość 5,10 m, wysokość 1,30 m.
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ wskazał, iż w dniu 16 marca 2005r. inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, dokonali kontroli obiektu budowlanego będącego w trakcie budowy zlokalizowanego na działce Nr [...] w C. przy ul. Z. [...], którego właścicielem jest A. W. Inspektorzy po oględzinach stwierdzili, iż A. W. rozpoczął budowę obiektu budowlanego o czym świadczy: posadowienie obiektu na płycie betonowej, wymurowanie ścian, wykonanie izolacji poziomej z papy, zlokalizowany w ścianie zewnętrznej komin ceglany oraz pozostawiony otwór w ścianie (prawdopodobnie na bramę). Ściany zostały wykonane z pustaków żużlowych grubości 12 cm i 24 cm. Płyta betonowa została wylana na grubość około 15 cm. Obiekt ma wymiary: szerokość 4,35 m, długość 5,10 m, wysokość 1,30 m. Właściciel nie przedłożył decyzji pozwolenia na budowę zezwalającej na budowę w/w obiektu budowlanego, okazał jedynie inspektorom decyzję o warunkach zabudowy z dnia 30 sierpnia 2004 r. Nr [...] wydaną przez Burmistrza Miasta na budowę budynku gospodarczego z garażem.
Z powyższego organ I instancji uznał, iż wznoszony obiekt jest budynkiem gospodarczo-garażowym, na który została wydana w/w decyzja o warunkach zabudowy. Inwestor rozpoczynając budowę obiektu budowlanego nie dopełnił obowiązku uzyskania decyzji pozwolenia na budowę. Z oświadczenia A. W. wynika, iż wyżej wymienione roboty zostały wykonane w 2003 r.
Z powodu braku decyzji pozwolenia na budowę, zgodnie z art. 48 ust.2 i 3 ustawy Prawo budowlane z 1994 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu 13 maja 2005 r. postanowienie nr [...], w którym wstrzymał A. W. prowadzenie dalszych robót budowlanych związanych z realizacją ww. obiektu i nałożył obowiązek przedstawienia, w terminie do dnia 31 lipca 2005 r., zaświadczenia właściwego organu o zgodności obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego, a także - dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego, tj. czterech egzemplarzy projektu budowlanego w formie zgodnej z przepisami oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
A. W., nie wywiązał się z nałożonych obowiązków, tym samym zgodnie z art. 48 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy, w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1 tzn. rozbiórkę obiektu lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Od powyższej decyzji A. W. wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wniósł też o jej wstrzymanie, do czasu zakończenia się postępowań które się toczą w stosunku do działek nr [...], [...], [...] należących do E. i J. Ż. podając, iż ich wynik będzie miał wpływ na toczące się postępowanie w jego sprawie.
Ponadto wskazał, iż w 2003 r. organy zaniechały działania, odbiór budynku w 2004 r. został przeprowadzony w sposób wadliwy, oraz nie wykonano pomiaru najmniejszej odległości werandy budynku gospodarczego znajdującego się na działce sąsiedniej od granicy działki skarżącego, co spowodowało całkowitą jej blokadę. Podniósł również, iż brak planu zagospodarowania przestrzennego działki [...] oraz brak działań Urzędu Miasta w celu usunięcia wysypiska niebezpiecznych odpadów z działki [...], uniemożliwiają podjęcie właściwych decyzji dotyczących jego działek – [...] i [...]. Winą za wybudowanie budynku gospodarczego oraz wykonania prowizorycznego ogrodzenia ponosi organ I instancji, potwierdza w jego ocenie, decyzja z dnia 12 sierpnia 2005 r. Nr [...]. Wskazał ponadto, iż utwardzenie terenu jest zgodne z istniejącym planem zagospodarowania działki [...]. Podniósł również, iż w zaskarżonej decyzji brak jest terminu wykonania rozbiórki.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 31 października 2005 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podzielając w pełni argumentację zawartą w jej uzasadnieniu. Wskazał ponadto, iż z załączonego do akt sprawy I instancji materiału zdjęciowego jednoznacznie wynika, że przedmiotowy obiekt to rozpoczęta budowa budynku o nieokreślonej funkcji. Wskazał ponadto, iż Starostwo Powiatowe pismem z dnia 24 października 2005 r. Nr [...] poinformowało organ I instancji, iż nie wydano pozwolenia na budowę budynku gospodarczego z garażem na przedmiotowej działce.
Odnosząc się do argumentu odwołania dotyczącego wstrzymania decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego obiektu budowlanego, do czasu zakończenia toczącego się postępowania w sprawie obiektu budowlanego położonego na działkach [...], [...], [...], którego właścicielami są E. i J. Ż., organ stwierdził, że jest on niezasadny gdyż w tamtej sprawie prowadzone jest odrębne postępowanie, które nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Na powyższą decyzję A. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku podtrzymując dotychczasową argumentację oraz podnosząc szereg zarzutów dotyczących postępowania w sprawie obiektu budowlanego znajdującego się na działkach [...], [...] oraz [...].
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) stanowi, iż sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Skarga A. W. nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wskazany przez organ jako materialnoprawna podstawa rozstrzygnięcia przepis art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003 r., Nr 207, poz. 2016) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, przewiduje, iż właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę.
Jak wynika z ustaleń obu organów wynika, iż A. W. rozpoczął budowę obiektu budowlanego o czym świadczy: posadowienie obiektu na płycie betonowej, wymurowanie ścian, wykonanie izolacji poziomej z papy, zlokalizowany w ścianie zewnętrznej komin ceglany oraz pozostawiony otwór w ścianie (prawdopodobnie na bramę). Ściany zostały wykonane z pustaków żużlowych grubości 12 cm i 24 cm. Płyta betonowa została wylana na grubość około 15 cm. Obiekt ma wymiary: szerokość 4,35 m, długość 5,10 m, wysokość 1,30 m. Właściciel nie przedłożył decyzji pozwolenia na budowę zezwalającej na budowę w/w obiektu budowlanego, okazał jedynie inspektorom decyzję o warunkach zabudowy z dnia 30 sierpnia 2004 r. Nr [...] wydaną przez Burmistrza Miasta na budowę budynku gospodarczego z garażem. Z powyższego wynika iż, organ I instancji uznał, że wznoszony obiekt jest budynkiem gospodarczo-garażowym, na który została wydana w/w decyzja o warunkach zabudowy i jest to ustalenie trafne.
Inwestor rozpoczynając budowę obiektu budowlanego nie dopełnił obowiązku uzyskania decyzji pozwolenia na budowę. Potwierdza to pismo z dnia 24 października 2005 r. Nr [...] wysłane przez Starostwo Powiatowe w informujące organ I instancji, iż nie wydano pozwolenia na budowę budynku gospodarczego z garażem na przedmiotowej działce.
W tych warunkach uzasadnione było przyjęcie przez organ, iż w myśl ust. 2 i 3 art. 48 cytowanej ustawy, jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1 jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem - właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych. W postanowieniu, o którym mowa w ust. 2, ustala się wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń budowy oraz nakłada obowiązek przedstawienia, w wyznaczonym terminie: zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego; dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 1, 2 i 4 oraz ust. 3; do projektu architektoniczno-budowlanego nie stosuje się przepisu art. 20 ust. 3 pkt 2.
Mając powyższe na uwadze, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo wydał w dniu 13 maja 2005 r. postanowienie nr [...], w którym wstrzymał A. W. prowadzenie dalszych robót budowlanych związanych z realizacją ww. obiektu i nałożył obowiązek przedstawienia, w terminie do dnia 31 lipca 2005 r., zaświadczenia właściwego organu o zgodności obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego, a także - dokumentów, o których mowa w art. 33 ust. 2 Prawa budowlanego, tj. czterech egzemplarzy projektu budowlanego w formie zgodnej z przepisami oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Z dokonanej przez Sąd analizy akt sprawy wynika, iż A. W. nie wywiązał się z nałożonych obowiązków.
Zgodnie z art. 48 ust. 4 cytowanej wyżej ustawy, w przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 3, stosuje się przepis ust. 1 tj. rozbiórkę obiektu lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Tym samym zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 października 2005 r. oraz decyzją ją poprzedzająca, została wydana zgodnie z obowiązującym prawem.
Podniesione również w skardze zarzuty zawarte w skardze, jak trafnie przyjął organ II instancji dotyczą innego postępowania toczącego się w sprawie obiektu budowlanego położonego na działkach [...], [...], [...], którego właścicielami są E. i J. Ż. i tym samym należy je uznać za niezasadne.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.