Uzasadnienie
S. S. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 18 listopada 2015 r., mocą której uchylono w całości decyzję Starosty z dnia 10 kwietnia 2015 r. i orzeczono co do istoty wniosku skarżącego o legalizację pomostu i hangaru na jeziorze J. w miejscowości S. przy działce nr [...] poprzez:
- 1. odmowę legalizacji w części dotyczącej pomostu i segmentów II i III hangaru,
- 2. umorzenie postępowania w części dotyczącej segmentu I hangaru,
- 3. nakazanie S. S. likwidacji segmentu II i III hangaru w terminie trzech miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji z zachowaniem wymagań ochrony zdrowia ludzi i środowiska, w szczególności prowadzenia robót tak, aby nie dopuścić do zanieczyszczenia wód jeziora J. W skardze sformułowano wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, albowiem wykonanie czynności, do których został zobowiązany w zaskarżonej decyzji wymaga znacznych nakładów. Według skarżącego zasadnym jest powstrzymanie się z ich dokonaniem do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w powołanym wyżej przepisie i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2008 r. II OZ 800/08, dostępne na stronie https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka wstrzymania wykonania decyzji, jaką jest narażenie skarżącego na znaczną szkodę. Przedmiotem nałożonego w zaskarżonej decyzji obowiązku jest likwidacja segmentów II i III hangaru, nakazana w trybie art. 64a ust. 5 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tj.: Dz.U. z 2015, poz. 469), a niewykonanie w terminie tego zobowiązania skutkować będzie możliwością wszczęcia procedury przymusowej jego egzekucji. Wykonanie decyzji o likwidacji wskazanych urządzeń spowoduje znaczną szkodę związaną z kosztami prac rozbiórkowych oraz - w razie stwierdzenia wadliwości zaskarżonej decyzji i braku podstaw do dokonania likwidacji - kosztami ich ponownej budowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.