Uzasadnienie
L. N. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 kwietnia 2018 r., nr [..], o odmowie przywrócenia L. N. i S. N. terminu do złożenia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..].
We wniesionej do Sądu skardze skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..].
Rozpoznając złożony wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, że Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści przywołanego § 3 przepisu art. 61 wynika, że wniosek o wstrzymanie wykonania powinien w pierwszej kolejności dotyczyć zaskarżonego aktu lub czynności. Na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a., możliwe jest również wstrzymanie wykonania innych niż zaskarżony bezpośrednio do sądu akt, pod warunkiem, że akty te zostały wydane "w granicach tej samej sprawy" rozumianej, jako sprawa w sensie materialnoprawnym. Tożsamość sprawy w takim ujęciu będą więc wyznaczały elementy stosunku prawnego wynikającego z zaskarżonego aktu, a więc identyczność podmiotowa i przedmiotowa, a także identyczność podstawy faktycznej i prawnej rozstrzygnięcia (zob. postanowienie NSA z dnia 14 maja 2014 r., sygn. II FZ 511/14, LEX nr 1460131).
Tym samym w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dotyczącym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, nie jest możliwe wnioskowanie o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego, od którego strona skarżąca nie wniosła odwołania w ustawowo przewidzianym terminie, bowiem nie zachodzi tożsamość przedmiotowo tych dwóch postępowań, a tym samym są to dwie różne sprawy w znaczeniu materialnym (zob. postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2012 r., sygn. akt II FZ 441/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Pomiędzy postępowaniem zakończonym wydaniem przez Burmistrza Miasta decyzji z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..], a zaskarżonym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 20 kwietnia 2018 r. nr [..], nie zachodzi bowiem tożsamość przedmiotowa. Decyzją z dnia 2 czerwca 2017 r. Burmistrz Miasta wymierzył administracyjną karę pieniężną za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dwóch drzew rodzaju brzoza na terenie nieruchomości przy ul. Ż. (działka nr [..]) w wysokości 206 000 zł. Z kolei, zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem Kolegium odmówiło przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r. Nie ulega wątpliwości, że wskazane sprawy pozostają ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na wzmiankowaną odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Decyzja z dnia 2 czerwca 2017 r. pozostaje poza granicami niniejszej sprawy.
W świetle powyższego należy stwierdzić, że wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Miasta z dnia 2 czerwca 2017 r., nr [..], nie mógł być uwzględniony.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł w postanowieniu na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.