Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 kpa uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji przekazując mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. Uchyloną decyzją Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązał skarżących w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego do wykonania określonych robót budowlanych celem doprowadzenia do zgodności z prawem stanu istniejącej instalacji wentylacji mechanicznej w lokalu gastronomicznym w budynku przy ul. [...] w S..
Nie zgadzając się z decyzją kasacyjną organu odwoławczego skarżący wnieśli o wstrzymanie jej wykonania przez sąd. Z uzasadnienia wniosków (str. 5 skarg i pisma skarżących z dnia 1 września 2009 r.) wynika, że w ocenie stron przejawem wykonania zaskarżonej decyzji jest konieczność wstrzymania działalności prowadzonego lokalu gastronomicznego. Skarżący twierdzą bowiem, iż "przedwczesne i pochopne wstrzymywanie działalności lokalu" spowoduje szkodę nie tylko dla nich samych (w postaci znacznych strat finansowych), ale także dla miasta S.. Wskazują, że w sprawie "zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia im znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, w tym skutków finansowych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Wniosek skarżących nie może być uwzględniony z tego względu, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji ze swej istoty odnosi się jedynie do takich decyzji, które nadają się do wykonania i wymagają takiego wykonania (np. nałożenie pewnych obowiązków). Jedynie wykonanie przez stronę takich aktów organów administracji z którymi wiążą się określone obowiązki przed dokonaniem sądowej kontroli ich zgodności z prawem może spowodować dla strony szkodę lub trudne do odwrócenia skutki (w przypadku ich późniejszego uchylenia przez sąd). Zaskarżona decyzja to decyzja kasacyjna, która nie nakłada na stronę żadnych obowiązków. Oczywiście decyzja ta – w przeciwieństwie do decyzji utrzymującej w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji – nie zobowiązuje i tym samym również nie pozwala skarżącym na wykonanie robót budowlanych nakazanych w rozstrzygnięciu organu nadzoru budowlanego I instancji, jednak przez wstrzymanie jej wykonania w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. skarżący i tak nie uzyskają uprawnienia do przeprowadzenia robót określonych w uchylonej decyzji organu I instancji.
Jedynym przejawem wykonania decyzji kasacyjnej jest konieczność dalszego prowadzenia przez organ I instancji postępowania administracyjnego w sprawie, co jednak do czasu wydania wyroku nie jest praktykowane (akta administracyjne znajdują się w sądzie do czasu uprawomocnienia się orzeczenia). Dodatkowo należy wskazać, że zaskarżona decyzja nie powoduje żadnych zagrożeń, o których mowa w wyżej cytowanym przepisie tj. ani nie naraża skarżących na szkodę, ani nie powoduje trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie zaskarżonej decyzji nie ma żadnego związku z obowiązkiem wstrzymania prowadzonej działalności gospodarczej, a pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" z cytowanego przepisu nie ma nic wspólnego ze stratami finansowymi powstałymi wskutek wykonania jakiejś decyzji administracyjnej. O ile skarżący rzeczywiście są zobowiązani do wstrzymania działalności lokalu gastronomicznego to obowiązek taki z pewnością nie wynika z konieczności wykonania zaskarżonej decyzji.
Jedynym "zagrożeniem" dla skarżących wykonania przedmiotowej decyzji jest tak naprawdę obawa przed ewentualną nową decyzją organu I instancji, która - mając na uwadze wskazania organu odwoławczego - może być w swej treści mniej korzystna dla skarżących niż ta, która została uchylona. Prawdopodobieństwo, że w dalszym postępowaniu administracyjnym (prowadzonym na podstawie zaskarżonej decyzji) zostanie wydana decyzja nakładająca na skarżących inne szersze obowiązki administracyjne niż wymienione w uchylonej decyzji nie uzasadnia jednak wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W rozpatrywanej sprawie nie ma żadnych okoliczności, które uzasadniałyby zgłoszone w skargach i powtórzone w pismach z dnia 1 września 2009 r. wnioski o zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a. Na podstawie zaskarżonej decyzji organ I instancji winien prowadzić dalsze postępowanie administracyjne w sprawie, a wydane w tym postępowaniu kolejne rozstrzygnięcia, nawet jeżeli zostaną podjęte przed rozpoznaniem wniesionych skarg, podlegać będą odrębnym środkom zaskarżenia włącznie ze skargą do sądu administracyjnego.