Uzasadnienie
W piśmie procesowym zatytułowanym "Skarga" z dnia 10 stycznia 2020 r., J. H. i Z. H. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o wznowienie postępowania, w związku z otrzymanym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2019 r, sygn. akt VII/Wa 515/19 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania i wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 653 w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego. Skarżący wskazali, że skargę wnoszą "w sprawie wydanej fałszywej decyzji pozwolenia na budowę budynku mieszkalno – usługowego znajdującego się na działce nr [..] w S. przy ul. S. przez Wojewodę nr [...] z dnia 27.05.2011 r. utrzymującej w mocy decyzję Starosty nr [..] nr [..] z dnia 16.12.2010 r." Według nich organy dokonały błędnej oceny materiału dowodowego, jak również dopuściły się szeregu błędów skutkujących nieprawidłowym zakończeniem postępowania.
Przekazując powyższą skargę Wojewoda wyjaśnił, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt VII SA/WA 653/19, zapadł w sprawie ze skargi J. H. i Z. H. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 stycznia 2019 r., znak [..], utrzymujące w mocy postanowienie Wojewody z dnia 14 sierpnia 2018 r., znak: [..], odmawiające wznowienia, na wniosek J. H. i Z. H., postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wojewody z dnia 27 maja 2011 r. znak: [..], utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 16 grudnia 2010 r., nr [...] znak: [..], zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszklano – usługowego na działce nr [..], położonej w miejscowości S., gmina S. Zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 21 lutego 2020 r. wezwano skarżących do sprecyzowania skargi poprzez wskazanie czy jest to skarga o wznowienie postępowania sądowego, a jeśli tak to zakończonego orzeczeniem którego sądu i w jakiej dokładnie sprawie (ze wskazaniem sygnatur akt) bądź czy skarżący wnoszą o wznowienie postępowania administracyjnego, a jeśli tak to zakończonego jaką decyzją którego organu administracji.
Jednocześnie pouczono skarżących o treści art. 3 § 1 i 2, art. 13 § 2, art. 270, art. 271, art. 272, art. 273 i art. 275 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
W odpowiedzi na wezwanie pismem procesowym z dnia 17 marca 2020 r. skarżący poinformowali, że jest to skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 588/11, oddalającym skargę i wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK 880/12, oddalającym skargę kasacyjną. Wskazali również, że wnoszą o wznowienie postępowania administracyjnego na decyzję Wojewody z dnia 27 maja 2011 r., nr [..] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 16 grudnia 2010 r., nr [..].
Zarządzeniem z dnia 2 kwietnia 2020 r. wezwano skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie poprzez wskazanie podstawy (podstaw) wznowienia wraz z uzasadnieniem, okoliczności potwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Odpowiadając na powyższe wezwanie w piśmie procesowym z dnia 20 maja 2020 r. (wpływ do Sądu w dniu 27 maja 2020 r.) skarżący opisali podstawy wznowienia postępowania, podkreślili, że okoliczności co do terminu wniesienia skargi już wyjaśniali w pismach z dnia 10 stycznia 2020 r. i z dnia 17 marca 2020 r. Sformułowali również żądanie uchylenia ostatecznej decyzji Starosty o pozwoleniu na budowę z dnia 16 grudnia 2010 r. wraz z projektem w całości oraz decyzji Wojewody z dnia 27 maja 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazanie sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu (§ 2).
Oznacza to, że sąd administracyjny przed przystąpieniem do rozpoznania skargi w pierwszej kolejności zobowiązany jest zbadać swoją właściwość miejscową do jej rozpoznania, a dopiero w następstwie tego ustalenia przejść do jej rozpoznania bądź przekazać według właściwości innemu sądowi administracyjnemu.
Zgodnie z art. 275 p.p.s.a. do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie.
Powyższy przepis określa właściwość sądów administracyjnych w przypadkach wznowienia postępowania, która ma charakter wyłączny. Przepisy art. 13–15 p.p.s.a., określające zasady ustalania właściwości sądów administracyjnych, nie mają w tym przypadku zastosowania.
Jeśli zachodzi któraś z przyczyn nieważności postępowania sądowoadministracyjnego (art. 271 p.p.s.a.), właściwy do wznowienia postępowania jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie. W przypadku gdy skarga o wznowienie postępowania dotyczy zarówno orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny.
Natomiast do wznowienia postępowania na innej podstawie niż nieważność postępowania sądowoadministracyjnego, określonej w przepisach art. 272 i 273 p.p.s.a. właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Może to być zatem zarówno wojewódzki sąd administracyjny, jak i Naczelny Sąd Administracyjny.
W niniejszej sprawie na podstawie obszernych wyjaśnień skarżących można wykluczyć, że podstawą wznowienia jest nieważność postępowania przewidziana w art. 271 p.p.s.a. Skoro podstawa wznowienia jest inna niż nieważność postępowania to sądem właściwym jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie, a jak wynika z wyjaśnień skarżących ostatnim sądem orzekającym w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na działce nr [..] w miejscowości S. był Naczelny Sąd Administracyjny, który w sprawie o sygn. akt II OSK 880/12, wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2013 r. oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 588/11, oddalającego skargę na decyzję Wojewody z dnia 27 maja 2011 r.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 276 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji postanowienia.
Odnosząc się do sformułowanego przez skarżących wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę na działce nr [..] w miejscowości S. zakończonej decyzją Wojewody z dnia 27 maja 2011 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 16 grudnia 2010 r., wyjaśnić należy, że ani Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ani żaden inny sąd administracyjny nie jest właściwy do jego rozpoznania. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej.
Skarżący winni zatem skierować przedmiotowy wniosek do organu administracji właściwego w tej sprawie zgodnie z art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd nie ma podstaw prawnych do przekazania takiego wniosku skarżących do organu właściwego.