Uzasadnienie
Decyzją z dnia 29 lutego 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. oraz art. 51 ust. 5 w zw. z art. 51 ust. 1 pkt 3, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nakazał B. i J. S. wykonać rozbiórkę części budynku gospodarczego usytuowanego na działce nr [...] w R., gmina L. w zakresie obejmującym od strony północnej obiektu część socjalno – biurową (z kotłownią) o wymiarach około 5x10 m oraz część gospodarczą o wymiarach około 5x12,5 m a także część o wymiarach około 5x17,5 m; od strony południowej obiektu dobudowaną część o wymiarach około 20x30 m. Decyzją z dnia 30 czerwca 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 51 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, nie znajdując podstaw prawnych do jej zmiany lub uchylenia.
B. M.-S. i J. S. w skardze na powyższą decyzję wnieśli o jej uchylenie i orzeczenie o zawieszeniu postępowania, do czasu wydania przez wójta gminy decyzji o warunkach zabudowy umożliwiającej im legalizację inwestycji po zapłaceniu przewidzianych prawem budowlanym kar legalizacyjnych.
Pismem z dnia 13 października 2008 r. B. L. i M. P. zgłosiły swój udział w sprawie, wskazując, że są mieszkankami wsi R. i zamieszkują w bliskim sąsiedztwie z działką nr 39/41, której właścicielami są skarżący. Wskazały one, iż państwo S. otrzymali zezwolenie na działalność o profilu roślinnym, jednak od samego początku w budynku, który miał służyć jako magazyn paszowy rozpoczęli chów królików, a z hodowli rozprzestrzenia się fetor utrudniający życie mieszkańcom wsi.
Zarządzeniem z dnia 20 października 2008 r. B. L. i M. P. wezwane zostały do wykazania, iż wynik postępowania dotyczy ich interesu prawnego, w szczególności przez wyjaśnienie w jakiej odległości od działki skarżących nr [...] znajdują się ich nieruchomość i czy były one stroną postępowania w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na powyższe wezwanie B.L. wyjaśniła, że jej posesja i wybudowany na niej budynek jednorodzinny znajduje się w odległości około 80 m od nieruchomości J. S. i wskazała, iż ma dla niej znaczenie, co w takiej odległości będzie budował inwestor i czy zrealizowane budynki oraz ich użytkowanie nie będą miały bezpośredniego wpływu na korzystanie z jej nieruchomości. Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2009 r. B. L. wskazała, iż jej nieruchomość nie sąsiaduje z nieruchomością skarżących, oddziela ją od niej pas szerokości około 60 m, nadto oświadczyła ona, iż problem nie tkwi w istnieniu budynków lecz sposobie ich użytkowania – prowadzeniu chowu królików.
Natomiast M. P. stwierdziła, iż mieszka w znacznej odległości od działki skarżących, natomiast jest zainteresowana rozpatrzeniem sprawy jako sołtys wsi R. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z art. 33 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), uczestnikami postępowania sądowoadministracyjnego na prawach strony są osoby, które brały udział w postępowaniu administracyjnym a nie wniosły skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy ich interesu prawnego. Na podstawie art. 33 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, udział w charakterze uczestnika postępowania może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. O dopuszczeniu konkretnego podmiotu do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika orzeka sąd administracyjny, zaś wydanie postanowienia o dopuszczeniu bądź odmowie dopuszczenia konkretnej osoby do udziału w postępowaniu uzależnione jest od oceny, czy wynik tego postępowania dotyczy interesu prawnego podmiotu ubiegającego się o uzyskanie statusu uczestnika.
Interes prawny istnieje, gdy zachodzi związek między obowiązującą normą prawa materialnego, a sytuacją prawną konkretnego podmiotu prawa, polegający na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację tego podmiotu w zakresie prawa materialnego (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 2 czerwca 1998r., IV SA 2164/97). Od tak pojmowanego interesu odróżnić trzeba interes faktyczny, kiedy strona jest zainteresowana rozstrzygnięciem sprawy, nie może jednak poprzeć tego zainteresowania przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Z okoliczności sprawy nie wynika by B. L. i M. P. posiadały interes prawny w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest nakaz rozbiórki części obiektu budowlanego położonego na działce Nr 39/41.
Nieruchomość B. L. nie graniczy z nieruchomością skarżących, a samowolnie zrealizowana zabudowa w żaden sposób nie oddziałuje na jej nieruchomość. Podnoszone przez B. L. okoliczności związane z uciążliwym zapachem dobiegających z nieruchomości skarżących są związane ze sposobem użytkowania obiektu budowlanego, nie dotyczą natomiast jego samowolnej rozbudowy, a kwestia nielegalnego użytkowania budynku położonego na działce nr 39/41 była przedmiotem odrębnego postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 22 lutego 2008 r. Nr [...] o ukaraniu grzywną.
Odnośnie M. P. wskazać natomiast należy, iż fakt pełnienia funkcji sołtysa nie daje jej uprawnień do występowania w niniejszej sprawie, brak jest bowiem normy prawnej uzasadniającej interes prawny społeczności wiejskiej w postępowaniu dotyczącym dokonania samowoli budowlanej.
W związku powyższym, Sąd na podstawie art. 33 § 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie B. L. M. P.