Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. skarżący wystąpili z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżący zakwestionowali fakt doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, a tym samym upływ terminu do jego uiszczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Biorąc pod uwagę powyższą regulację stwierdzić należy, że przywrócenie terminu może nastąpić tylko wtedy, gdy strona uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Sąd przy tym powinien brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można zatem mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V S.A. 793/02). Obowiązek uprawdopodobnienia przyczyn uchybienia terminu ciąży na stronie.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy uznać należy, że strona skarżąca składając wniosek o przywrócenie terminu nie wykazała braku zawinienia w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Okoliczności podane we wniosku o przywrócenie terminu nie mogą w żadnym wypadku świadczyć o braku winy strony w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu. Za taką okoliczność nie można uznać bowiem stwierdzenia strony skarżącej, że przesyłka nie została jej doręczona. W aktach sprawy, wbrew twierdzeniem strony, znajduje się bowiem potwierdzenie odbioru przesyłki doręczonej bezpośrednio pełnomocnikowi skarżących w dniu 4 października 2016 r. Ponadto w piśmie z dnia 5 października 2016 r. pełnomocnik skarżących w sam przyznał, że jest to "odpowiedź dotycząca wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł z dnia 16 września 2016 doręczonego 4 października br." Zatem zaprzeczanie przez stronę faktowi doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu nie może zostać uznane za wiarygodne i tym samym stanowić podstawy do przywrócenia terminu do jego uiszczenia.
Notabene w postanowieniu z dnia 7 czerwca 2017 r. sygn.. akt II OZ 584/17 oddalającym zażalenie w przedmiocie odrzucenia skargi Naczelny Sąd Administracyjny przesądził, że skarżącym skutecznie doręczono wezwanie do wykonania prawomocnego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego
Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 86 (1 P.p.s.a. w związku z art. 87 (1, (2 i (4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.