Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta D. Naczelnik Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miejskiego w D., zawiesił postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji "pawilon gastronomiczny", projektowanej na działce nr [...], przy ul. [...] w D. W wyniku rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia oraz samego zażalenia przez adresata ww. aktu- S. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., postanowieniem z dnia [...] r. [...] odmówiło przywrócenia terminu i kolejnym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu na podstawie art. 134 k.p.a.
S. M. wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, kwestionując oba ww. postanowienia Kolegium.
Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 108/17 Sąd uchylił postanowienie Kolegium z dnia [...] r. [...] o odmowie przywrócenia terminu.
Postanowieniem z 12 maja 2017 r. sygn. akt II SA/Gl 109/17 Sąd zawiesił postępowanie dotyczące stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia zażalenia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 108/17 z przyczyn określonych w art. 125 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 718, dalej: p.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozważył, co następuje
Sprawa o sygn. akt II SA/Gl 108/17, dotycząca odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w kwestii zawieszenia postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji "pawilon gastronomiczny", projektowanej na działce nr [...], przy ul. [...] w D., została zakończona prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 27 kwietnia 2017 r. Sąd uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do złożenia zażalenia. Wyrok stał się prawomocny z dniem 4 lipca 2017 r.
Co za tym idzie, odpadła przesłanka zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi na stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Sąd, po wyeliminowaniu z obrotu prawnego postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu, co stanowiło przesłankę stwierdzenia uchybienia terminu w trybie art. 134 k.p.a., był zobligowany do uchylenia postanowienia Kolegium z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu.
Wobec powyższego Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Koszty postępowania Sąd obliczył jako sumę uiszczonej opłaty sądowej (100 zł) oraz wynagrodzenia adwokata skarżącego (480 zł) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł). Koszty adwokackie Sąd ustalił zgodnie z §14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.).