Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 14 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 111/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wstrzymał wykonanie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. znak: [...], którą nakazano G. M. przywrócenie do stanu poprzedniego terenu działek o nr ewid. [...] i [...] położonych w miejscowości Z. poprzez likwidację stawu "[...]" wraz z urządzeniami piętrzącymi.
Pismem z dnia [...]r. uczestnik postępowania W. K. zwrócił się z wnioskiem o zmianę przedmiotowego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku uczestnik postępowania wskazał przede wszystkim, iż skarżący nie wykazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby doprowadzić do powstania po jego stronie szkody majątkowej, czy też trudnych do odwrócenia skutków. Przeciwnie, w ocenie uczestnika wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę przedmiotowego stawu doprowadzi do równowagi w gospodarce wodnej i środowisku, funkcjonowanie bowiem samowolnie wybudowanego stawu "[...]" stanowi zagrożenie ekologiczne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., postanowienia w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, Sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.
W złożonym wniosku W. K. nie wskazał nowych okoliczności faktycznych lub prawnych, które mogłyby mieć wpływ na zmianę stanowiska zajętego w postanowieniu Sądu z dnia 14 marca 2008 r. Zaistnienia nowych okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji nie dopatrzył się również Sąd z urzędu. Twierdzenia uczestnika postępowania o negatywnym wpływie istnienia objętego nakazem rozbiórki stawu "[...]" na staw uczestnika były podniesione już w piśmie z dnia [...]r. poprzedzającym wydanie postanowienia wstrzymującego wykonanie zaskarżonej decyzji. Przedmiotowy wniosek stanowi w zasadzie polemikę z ustaleniami zawartymi w powyższym postanowieniu.
Wskazać należy także, iż na etapie postępowania wpadkowego Sąd nie jest władny rozstrzygać kwestii stanu zagrożenia jaki powoduje sporny staw dla stawu uczestnika. W szczególności istnienie takiego zagrożenia nie wynika w oczywisty sposób z dokumentów dołączonych do wniosku o zmianę postanowienia, które nie pozwalają też na jednoznaczne stwierdzenie, iż interes uczestnika zasługuje na ochronę dalej idącą, niż interes skarżącego podlegający ochronie przy spełnieniu przesłanek o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., których istnienie Sąd potwierdził w postanowieniu z dnia 14 marca 2008 r. Należy również mieć na uwadze, że argumentacja uczestnika co do negatywnego wpływu istnienia spornego stawu opiera się w znacznej mierze na przesłankach regulowanych prawem wodnym, a nie Prawem budowlanym, które stanowi podstawę wydania zaskarżonej decyzji.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 61 § 4 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.