Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r. Spółka "A" Sp. z o.o. w R. reprezentowana przez adwokata R. R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Organ w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że w związku z zarzutami podniesionymi w skardze wszczęto postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności własnej decyzji, zakończone wydaniem przez ten organ decyzji z dnia [...] r., nr [...] stwierdzającej nieważność zaskarżonego aktu. Biorąc powyższe pod uwagę organ wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 kwietnia 2011 r. zwrócono się do strony skarżącej o udzielenie informacji, czy w związku z wydaniem przez organ administracji decyzji z dnia [...] r., nr [...] cofa ona skargę. Pismem z dnia 15 kwietnia 2011 r. pełnomocnik skarżącej Spółki poinformował, że cofa powyższą skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.). Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy między innymi sytuacja, gdy w związku ze stwierdzonymi nie prawidłowościami przy wydawaniu aktu administracyjnego przedmiot postępowania został usunięty z obrotu prawnego.
W niniejszej sprawie wraz ze skargą i aktami sprawy do tutejszego Sądu wpłynęła decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z [...] r., nr [...] wydana na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w związku z art. 157 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 z póżn. zm. – zwana dalej k.p.a.). Decyzja ta pomimo, że w podstawie prawnej nie odwołuje się do art. 54 § 3 P.p.s.a. w istocie została wydana w trybie tzw. autokontroli. Czyni ona bowiem zadość w całości żądaniu strony zawartemu w skardze (pełnomocnik skarżącej Spółki wnosił o stwierdzenie nieważności decyzji), a treść jej uzasadnienia powtarza argumentację podniesioną w skardze. Takiej oceny nie zmienia niewątpliwie błędne pouczenie zawarte w decyzji z dnia [...] r.
W takim stanie rzeczy, na podstawie przepisów art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego.
O zasądzeniu na rzecz strony skarżącej od organu kosztów postępowania w wysokości 295,20 zł orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).