Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję organu I instancji oraz nakazał Gminie H. rozbiórkę boiska wielofunkcyjnego położonego przy ul. [...] w L. (działka nr [...]).
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano przede wszystkim, że możliwość zagrożenia życia i mienia ludzkiego poprzez zerwanie kabla energetycznego nie może stanowić uzasadnienia dla spowodowania znacznej szkody dla strony i spowodowania nieodwracalnych dla niej skutków. W odpowiedzi na wezwanie odnośnie uprawdopodobnienia okoliczności zawartych w przedmiotowym wniosku strona dodatkowo wskazała, że boisko sportowe zostało wybudowane w [...] r. za łączną kwotę [...] zł, z czego [...] zł zostało dofinansowane i w związku z powyższym rozbiórka przedmiotowego obiektu wiąże się z dużymi kosztami, które strona skarżąca musiały ponieść. Nadto wskazano, że rozbiórka obiektu pociągnie za sobą niemożliwe do odwrócenia skutki, a całe boisko należałoby wznieść całkowicie od nowa.
Na mocy zarządzenia z dnia 26 lutego 2015 r. doręczono uczestnikowi postępowania odpis skargi wraz z pouczeniem o możliwości ustosunkowania się do wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W odpowiedzi na powyższe wezwanie uczestnik wniósł o oddalenie wniosku wskazując, że linia wysokiego napięcia przebiegająca nad boiskiem została wybudowana w [...] r., a w ostatnich latach zdarzyły się poważne awarie, których skutkiem było zerwanie się przewodów, które następnie spadły na ziemię. W dalszej części uzasadnienia wskazał, że niezauważony przypadek uszkodzenia przewodu stanowi realne zagrożenie dla zgromadzonych na obiekcie osób. Dlatego też zdaniem uczestnika wymagane jest poprawne wybudowanie lub przebudowanie istniejącej linii energetycznej. Na koniec dodał, że lokalizowanie pod linią wysokiego napięcia tego typu inwestycji nie powinno mieć miejsca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Dokonując oceny wniosku strony skarżącej pod kątem spełnienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd uznał, że zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dokonanie rozbiórki będącego przedmiotem sprawy boiska sportowego spowoduje bowiem trwałą zmianę, a przywrócenie stanu pierwotnego niewątpliwie wymagałoby znacznych nakładów, w tym także finansowych. Wiązałoby się to również niewątpliwie z koniecznością zwrotu pozyskanych na budowę przedmiotowego obiektu dofinansowania. Ponadto w orzecznictwie sądowoadministracyjnym zdaje się być utarty już pogląd, że rozbiórka obiektu budowlanego przed zakończeniem sprawy sądowoadministracyjnej ze swej istoty wiąże się z potencjalnym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, a to z tego powodu, że nakaz rozbiórki może okazać się wadliwy. W razie uwzględnienia skargi skutki nieuzasadnionej rozbiórki dotkną właściciela obiektu, a ewentualnie udzielona mu ochrona okaże się iluzoryczna (porównaj: orzeczenia NSA z dn. 8.09.2009 r., sygn. akt II OZ 828/10, LEX nr 743922, z dn. 27.11.2009 r., sygn. akt II OZ 1047/09, LEX nr 587385 i z dn. 27.10.2005 r., sygn. akt II OZ 897/05, niepubl.). Tym samym zasadne jest, aby wstrzymać wykonanie rozbiórki do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd.
Odnosząc się natomiast do argumentu uczestnika postępowania dotyczącego wystąpienia niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia ludzi, które stwarza linia energetyczna przebiegająca nad boiskiem należy wskazać, że ewentualne zagrożenie nie jest bezpośrednio związane z faktem wstrzymania bądź nie wstrzymania zaskarżonej decyzji, a może nastąpić wskutek użytkowania spornego obiektu. Odnośnie konieczności modernizacji przedmiotowej linii energetycznej należy stwierdzić, że kwestia ta również nie jest związana z faktem wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a niniejsze rozstrzygnięcie nie jest uzależnione od zasadności samej skargi. Rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji abstrahuje bowiem od ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej.
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.