Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Katowicach uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. nr [...] z dnia 19 lutego 2020 r., którą nakazano F.M. rozbiórkę samowolnej rozbudowy i przebudowy budynku gospodarczego, zlokalizowanego przy ul. [...] w R. Odpis tej decyzji wraz z pouczeniem o terminie i sposobowe jej zaskarżenia do sądu administracyjnego, został doręczony J.M. i A.M. w dniu 20 listopada 2023 r., co wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy.
W dniu 4 grudnia 2023 r. J.M., A.M. oraz B.W. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach sprzeciwy od ww. decyzji, nadając je za pośrednictwem firmy kurierskiej [...]. Powyższe sprzeciwy wpłynęły do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w dniu 5 grudnia 2023 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sprzeciwy J.M. i A.M. podlegają odrzuceniu.
Zgodnie z art. 64a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.
W myśl art. 64c § 1 i 2 p.p.s.a., sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji, za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu. Stosownie do art. 64b § 1 p.p.s.a., do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu.
Art. 83 § 3 p.p.s.a. stanowi, iż oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z kolei zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1640), operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa UKE, w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30 czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025.
Natomiast w dniu 19 października 2015 r., Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę w sprawie o sygn. I OPS 1/15, zgodnie z którą: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Uchwała ta jest wiążąca na podstawie i w sposób wskazany w art. 269 § 1 p.p.s.a. Powyższe stanowisko zostało poparte szeregiem orzeczeń sądów administracyjnych (por. choćby postanowienie NSA z 16 stycznia 2019 r., sygn. II GZ 468/18; postanowienie NSA z 25 października 2023 r., sygn. II OZ 609/23, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: "www.orzeczenia.nsa.gov.pl").
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela stanowisko przedstawione w przywołanej wyżej uchwale. Z analizy akt administracyjnych sprawy wynika, iż zaskarżona decyzja została doręczona J.M. oraz A.M., za pośrednictwem operatora pocztowego, w dniu 20 listopada 2023 r. Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o trybie i terminie do wniesienia sprzeciwu. Przesyłka zawierająca sprzeciwy została nadana przez wnoszące sprzeciwy za pośrednictwem firmy kurierskiej [...] w dniu 4 grudnia 2023 r., zaś wpłynęła do Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach w dniu 5 grudnia 2023 r. Termin przepisany przez prawo na wniesienie sprzeciwu upływał J.M. i A.M. z dniem 4 grudnia 2023 r. (przy uwzględnieniu, iż dzień 4 grudnia 2023 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy). Wobec wniesienia w niniejszej sprawie sprzeciwu z pominięciem operatora wyznaczonego, za datę wniesienia sprzeciwu przez J.M. i A.M. należy uznać dzień 5 grudnia 2023 r., tj. dzień wpływu sprzeciwu do organu odwoławczego. Stwierdzić zatem należy, że wnoszące sprzeciw J.M. i A.M. wniosły sprzeciwy do sądu administracyjnego już po upływie przewidzianego prawem, czternastodniowego terminu dla dokonania tej czynności.
Z tych względów wniesione po upływie terminu sprzeciwy J.M. i A.M. podlegają odrzuceniu, o czym Sąd orzekł jak na wstępie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a.
Na marginesie wskazać należy, że sprzeciw B.W., który został wniesiony w terminie, będzie podlegał rozpoznaniu przez Sąd.