Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...] mocą której uchylono decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
W piśmie z dnia [...]. skierowanym do tutejszego Sądu skarżący zwrócili się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, podnosząc, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Dodatkowo skarżący wskazali, że wykonanie decyzji, z uwagi na realizację ocieplenia budynku zgodnie ze zgłoszeniem robót budowlanych w sposób legalny, powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki.
W wykonaniu zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 czerwca 2015r. uczestnikom postępowania doręczno między innymi odpis pisma z dnia [...] r., jednocześnie informując o możliwości ustosunkowania się - w terminie 5 dni - do zawartego w nim wniosku o wstrzymanie wykonania aktu. Uczestnik postępowania Z.B. wniósł o oddalenie wniosku z uwagi na jego bezzasadność, gdyż brak jest podstaw do przyjęcia, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do powstania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Zdaniem uczestnika jest wręcz przeciwnie, wykonanie decyzji może przynieść tylko i wyłącznie pozytywne skutki z uwagi na fakt, że ściana oddzielenia przeciwpożarowego, będąca przedmiotem niniejszego postępowania, powinna być wykonana z materiałów niepalnych, a nie styropian, który jest materiałem łatwopalnym. W związku z powyższym zdaniem uczestnika szkody mogłyby powstać, gdyby zaskarżona decyzja została wstrzymana z uwagi na powstanie ewentualnego pożaru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 poz. 270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku o udzielenie stronie tzw. ochrony tymczasowej musi więc wskazywać na okoliczności, które uprawdopodobnią wystąpienie powyższych przesłanek, a nadto podkreślenia wymaga, że przedmiotem tej ochrony mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w tym akcie. Wstrzymanie wykonania aktu polega zatem na wstrzymaniu skutków prawnych, które on wywołuje, związanych z ustaleniem praw i obowiązków strony postępowania.
W niniejszym postępowaniu skarżący objęli swym wnioskiem decyzję nierozstrzygającą sprawy co do jej istoty – decyzję uchylającą rozstrzygnięcie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i przekazującą temu organowi sprawę do ponownego rozpoznania.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmowany jest pogląd, zgodnie z którym decyzja kasacyjna, jako akt mający charakter czysto procesowy, co do zasady nie podlega wstrzymaniu w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II OZ 3/11; postanowienie NSA z 8 czerwca 2010 r. sygn. akt II OZ 489/10). W ocenie Sądu, jeżeli decyzja organu pierwszej instancji nie została wydana wraz z rygorem natychmiastowej wykonalności albo też nie podlega ona wykonaniu z mocy prawa, kasacyjny charakter rozstrzygnięcia drugoinstancyjnego oznacza, że na jego mocy ani nie zostają przyznane uprawnienia, ani też nie zostają nałożone jakiekolwiek obowiązki na adresata tego rodzaju decyzji. Obowiązek prawny powstaje natomiast po stronie organu administracji publicznej, który winien wydać ponowne rozstrzygnięcie co do istoty sprawy (lub w inny sposób kończące postępowanie).
Taka sytuacja strony postępowania administracyjnego nie może prowadzić do powstania negatywnych dlań następstw w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, do których nawiązuje art. 61 § 3 p.p.s.a. Ponownie wydana decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. będzie podlegała bowiem osobnemu trybowi odwoławczemu, w tym możliwości skierowania skargi do sądu (tak też NSA w postanowieniu z 9 listopada 2005 r., sygn. akt II OZ 972/05).
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.