Uzasadnienie
W pismach procesowych z dnia [...] r. reprezentujący [A] Sp. z o.o. – W. O. zwrócił się o wyłączenie sędziów: Elżbiety Kaznowskiej i Marii Taniewskiej - Banackiej, zarzucając im brak bezstronności, który objawił się tym, iż w innej sprawie - oznaczonej sygn. akt II SA/Gl 570/10 zajęły już stanowisko co do nie ustąpienia przyczyn zawieszenia postępowania, a związanie Sądu tamtym wyrokiem będzie rzutowało na wynik niniejszego postępowania.
Sędzia Elżbieta Kaznowska oraz sędzia Maria Taniewska - Banacka złożyły oświadczenia, o którym mowa w art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.). Z ich treści wynika, że nie są im znane jakiekolwiek przyczyny, które uzasadniałyby wyłączenie od orzekania w sprawie, wskazane w przepisach art. 18 i 19 P.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w konkretnej sprawie ma na celu zapewnienie stronie prawa do rozpoznania jej skargi przez bezstronny i niezawisły Sąd. Ustawodawca, w art. 18 P.p.s.a. sformułował szereg przesłanek, których zaistnienie powoduje wyłączenie sędziego z mocy prawa. Oprócz tego istnieje możliwość wyłączenia sędziego na jego wniosek lub na wniosek strony, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie – art. 19 P.p.s.a. Ponieważ w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego Elżbiety Kaznowskiej oraz sędziego Marii Taniewskiej - Banackiej z mocy ustawy, przedmiotem analizy Sądu jest wniosek strony w tym zakresie.
Z treści art. 19 P.p.s.a. wynika, że strona powołując się na okoliczność uzasadniającą wyłączenie sędziego musi wykazać jej istnienie oraz w należyty sposób uprawdopodobnić jej potencjalny wpływ na wynik postępowania. Stąd też zarzuty dotyczące orzeczenia wydanego w innej sprawie przez tego samego sędziego nie mogą być uznane za zasadne. Przyczyną wyłączenia sędziego mogą być bowiem wyłącznie okoliczności rzutujące na jego bezstronność. Niewątpliwie nie można do nich zaliczyć odmiennej oceny okoliczności sprawy, z którą nie zgadza się strona skarżąca. W związku z tym fakt, że sędzia orzekając w innej sprawie skarżącej Spółki wyraził swój pogląd odnośnie zarzutów podniesionych w tamtej skardze, które co do zasady tożsame są z zarzutami podnoszonymi w niniejszym postępowaniu nie może być uznany za dostateczny powód jego wyłączenia.
W konsekwencji należało uznać, że wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a.
Zarządzenie
- 1. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o prawie, sposobie i trybie wniesienia zażalenia doręczyć:
- - skarżącemu,
- - organowi,
- 2. Odpis do akt sprawy i zbioru orzeczeń,
- 3. Przedłożyć wraz z wpływem lub z prawomocnością
Gliwice, dnia 8 czerwca 2010 r.