Uzasadnienie
W skardze z dnia [...] r. strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, że realizacja planowanej inwestycji, której dotyczy wspomniana decyzja może wywołać nieodwracalne skutki prawne, a ponadto, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Oprócz tego zaznaczyła, że uchwały wspólnoty mieszkaniowej, na mocy których wyrażono zgodę na dzierżawę części wspólnej nieruchomości oraz zgodę na prowadzenie robót budowlanych są przedmiotem postępowania toczącego się przed sądem powszechnym, zaś postanowieniem z dnia [...] r. wstrzymano wykonanie obu wspomnianych uchwał. Do skargi została dołączona kserokopia postanowienia Sadu Okręgowego w G. z dnia [...] r. (sygn. akt [...]), którym Sąd orzekł o wstrzymaniu wspomnianych uchwał.
W piśmie procesowym z dnia [...] r. Stowarzyszenie "B" w Z. wskazało, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest nieuzasadniony, gdyż przedstawione przez stronę skarżącą orzeczenia sądu powszechnego wstrzymujące wykonanie uchwał Wspólnoty mieszkaniowej zostały uchylone przez sąd odwoławczy. Stopień zaawansowania robót budowlanych wskazuje zaś na to, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji mogłoby narazić inwestora na ogromne straty. Uczestnik postępowania zauważył również, że nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia [...] r. sygn. akt [...] powództwa o uchylenie wspomnianych uchwał Wspólnoty zostały oddalone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 tej ustawy sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Udzielenie stronie tzw. ochrony tymczasowej (wstrzymanie wykonania decyzji) musi być więc umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych.
Przedmiotem skargi jest decyzja, na mocy której inwestor – Stowarzyszenie "B" z siedzibą w Z. uzyskało możliwość wykonania robót budowlanych polegających na przebudowie i rozbudowie budynku biurowo – dydaktycznego wraz ze zmianą sposobu użytkowania. Dokonując oceny złożonego wniosku nie sposób podzielić poglądu strony skarżącej, dotyczącego możliwości wyrządzenia znacznej szkody i powstania trudnych do odwrócenia skutków.
Przede wszystkim zauważyć przyjdzie, że strona skarżąca nie wykazała jakiego rodzaju trudne do odwrócenia skutki może wywołać wykonanie zaskarżonej decyzji. Ewentualne uwzględnienie wniosku strony musi być bowiem umotywowane szczególnymi względami, pozwalającymi na odstąpienie od zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Oznacza to, że na stronie występującej z takim wnioskiem spoczywa obowiązek wykazania okoliczności potwierdzających słuszność jej żądania (por. postanowienie NSA z dnia 30 lipca 2009 r. sygn. akt I OZ 754/09 – Lex nr 552410). Co do zasady wykonanie robót budowlanych jest przedsięwzięciem z natury odwracalnym i tylko szczególne powody, których w niniejszej sprawie nie powołano, mogłyby uzasadnić wstrzymanie wykonania takiej decyzji.
Również argument dotyczący możliwości powstania znacznej szkody nie zasługiwał na uwzględnienie, gdyż nie podano jakiego rodzaju szkoda i w jakim rozmiarze może wystąpić w razie wykonania decyzji Wojewody [...]
Zauważyć również przyjdzie, iż strona skarżąca, motywując wniosek powołała się na fakt, iż uchwały wspólnoty mieszkaniowej, dające inwestorowi uprawnienie do dysponowania nieruchomości zostały zaskarżone przez stronę skarżącą do sądu powszechnego, a sąd ten wstrzymał ich wykonanie do czasu zakończenia sprawy. Jednakże uczestnik postępowania przedstawił postanowienie Sądu Apelacyjnego w K. z dnia [...] r. sygn. akt [...], z którego wynika, iż postanowienia w przedmiocie zabezpieczenia powództwa zostały uchylone. Odpadł więc zasadniczy argument podnoszony przez stronę skarżącą na poparcie złożonego wniosku.
Z tego też względu, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 orzeczono jak w sentencji postanowienia.