Uzasadnienie
W piśmie z dnia 3 września 2012 r. skarżący J. W. zawarł wniosek o wstrzymanie, do czasu wydania wyroku w przedmiotowej sprawie, wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...] ustalającą dla J. W. jednorazową opłatę w wysokości 8.397,00 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd może wstrzymać na wniosek strony skarżącej wykonanie aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Dokonując oceny złożonego wniosku uwzględnił nie tylko jego treść, ale miał na uwadze całe akta sprawy, również okoliczności podniesione we wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy. W konsekwencji w ocenie Sądu, strona uzasadniła wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, podając okoliczności, które świadczą o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej.
Skarżący we wniosku o przyznanie prawa pomocy wskazał na swoją trudną sytuację materialną i zaznaczył, że prowadzi wraz z żoną i trzema synami wspólne gospodarstwo domowe, którego łączny dochód kształtuje się na poziomie około 2.000,00 zł, natomiast miesięczne wydatki na utrzymanie wynoszą około 800 zł miesięcznie. Postanowieniem z dnia 18 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w niniejszej sprawie przyznał skarżącemu prawo pomocy w całkowitym zakresie tj. zwolnił go z kosztów sądowych oraz przyznał skarżącemu adwokata z urzędu.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że spełniona została ustawowa przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Na podstawie złożonych do niniejszej sprawy - w związku z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy – oświadczeń o stanie majątkowym i dochodach wynika, że skarżący znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. W ocenie Sądu niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może rodzić niebezpieczeństwo spowodowania po stronie skarżącej niepowetowanej szkody. Należy bowiem mieć na uwadze, że decyzją organu pierwszej instancji ustalono dla skarżącego jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wysokości 8.397,00 zł. Spłata w całości tak znacznej kwoty pieniężnej, niewątpliwie stwarzałaby realne niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w majątku skarżącego i miałaby realny i znaczący wpływ na jego sytuację ekonomiczną.
Natomiast nieuiszczenie w terminie nałożonej opłaty spowoduje wszczęcie postępowania egzekucyjnego, co niewątpliwie wiązać się będzie z koniecznością poniesienia przez skarżącego dalszych kosztów. Mając zatem na względzie zarówno wysokość nałożonej opłaty, jak i ewentualną egzekucję administracyjną ze stosowaniem środków przymuszających, należało przyjąć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody w majątku skarżącego, a powstałych kosztów nie wynagrodziłby późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia.
W świetle wskazanych okoliczności Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.