Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lipca 2013r., nr [...] Starosta, powołując się na art. 60 pkt 7, art. 61 ust. 1 pkt 2, art. 67 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm. określanej dalej jako u.f.p.), art. 40 ust. 3c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm. określana dalej jako u.p.g.) oraz § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego (Dz. U. Nr 37 poz. 333 określanego dalej jako rozporządzenie) ustalił wysokość opłaty dla T.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: PPU "P" T.S., w kwocie 1240,00 zł za czynności związane z obsługą zgłoszenia pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod kerg: [...], dotyczącego aktualizacji mapy do celów projektowych na obiekcie "Trasa [...]", jednocześnie ustalając termin zapłaty 7 dni.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż dla celu realizacji tego opracowania geodezyjnego organ, prowadzący zasób geodezyjny i kartograficzny wykonał prace, o których mowa w art. 40 ust. 3 c u.p.g. tj. udostępnił dane i informacje zgromadzone w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym. Uzasadniając ustalenie wysokości opłaty organ wskazał na § 1 ust. 1 rozporządzenia oraz jego załącznik nr 1 - tabela 2 - Lp. 3 uwaga 3), Lp. 3, Lp.3 uwaga 2). Jednocześnie organ wyjaśnił, że dla ustalenia opłaty nie zastosowano współczynnika, o którym mowa w punkcie 9.9 postanowień dodatkowych załącznika nr 1, z uwagi na niespełnienie określonych w nim warunków. Organ wskazał, iż geodeta we wniosku o przyjęcie operatu technicznego do zasobu zadeklarował, że ostateczna ilość jednostek wykonanych w ramach przedmiotowej pracy wynosi 78 ha (w tym 62 ha aktualizacji i 16 ha nowego pomiaru), po weryfikacji organ ustalił, że faktycznie wynosi 75 ha, w tym 36 haaktualizacji bez zmianw obligatoryjnej treści aktualnej mapy, 23 ha aktualizacji mapy ze zmianami i 16 ha nowego pomiaru.
Od powyższej decyzji T.S. - reprezentowany przez pełnomocnika - wniósł w ustawowym terminie odwołanie, domagając się jej uchylenia w zakresie ustalenia opłaty w łącznej kwocie 1201,60 zł wobec zastosowania współczynników 1,3 i 1,0 zarzucając organowi wydanie decyzji z naruszeniem przepisów prawa tj. art. 40 ust. 3 c w zw. z art. 40 ust. 5 pkt 1 lit. b u.p.g w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia w zakresie pkt 9.9. postanowień dodatkowych załącznika nr 1 do rozporządzenia. Decyzją z dnia [...] września 2013r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając na podstawie art. 60 pkt 7, art. 61 ust. 3 pkt 4 u.f. p., art. 40 ust. 3c u. p.g., § 1 pkt 1 rozporządzenia oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało decyzję Starosty
Kolegium wskazało, iż materialnoprawną podstawę prowadzonego postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości opłaty stanowią przepisy u.p.g. Zgodnie z art. 40 ust. 3 c u.p.g. udostępnianie danych i informacji zgromadzonych w bazach danych, o których mowa w art. 4 ust. 1a i 1b, standardowych opracowań kartograficznych, o których mowa w art. 4 ust. 1e, oraz innych materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, a także wykonywanie czynności związanych z udostępnianiem tych informacji, opracowań i materiałów zgromadzonych w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym oraz wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego jest odpłatne, z zastrzeżeniem ust. 3d oraz art. 12 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 1, art. 15 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej i art. 15 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.
Wysokość opłat określają natomiast przepisy wspomnianego rozporządzenia Ministra Infrastruktury wydanego na podstawie delegacji wynikającej art. 40 ust. 5 lit. b u.p.g. Treść § 1 pkt 1 tego rozporządzenia, określa wysokość opłat za m. in. czynności związane z prowadzeniem państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, które są sprecyzowane w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Zgodnie z załącznikiem nr 1 pkt 1 tabela nr 2 pkt 1-3 opłata za aktualizację mapy w skali 1:1.000 i w skalach większych wynosi: od 0,5 do 1 ha kwotę 70,00 zł, od 1 do 10 ha 70,00 zł oraz dodatkowo 35,00 zł za każdy rozpoczęty hektar powyżej jednego, a od 10 ha 400,00 zł oraz dodatkowo 12,0 zł za każdy rozpoczęty hektar, powyżej dziesięciu.
Dodatkowo zgodnie z pkt. 2.2 i 2.3 załącznika nr 1 w przypadku opracowania nowej mapy ustala się według tabeli II stosując współczynnik 0,2, zaś w przypadku braku zmian w treści obligatoryjnej aktualizowanej mapy wysokość opłaty ustala się stosując współczynnik 1,3. Kolegium stwierdziło ponadto, że opłaty te stanowią nieopodatkowane należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym, o których mowa w art. 60 pkt 7 u.f.p. W myśl tego przepisu środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są w szczególności dochody pobierane przez państwowe i samorządowe jednostki budżetowe na podstawie odrębnych ustaw. Organ II instancji zauważył, powołując się na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt I OW 172/11, Lex nr 11202701, iż ustalenie opłaty za czynności geodezyjne i kartograficzne następuje w formie decyzji administracyjnej.
Mając powyższe na uwadze Kolegium za prawidłowe uznało dokonaną przez organ I instancji kwalifikację zgłoszenia pracy geodezyjnej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, polegającej na aktualizacji mapy do celów projektowych na obiekcie jako podlegającej opłacie wskazanej w załączniku nr 1 do rozporządzenia, pkt 2 tabela nr 2 ppkt 3. Za słuszne uznał także organ odwoławczy wyliczenia tej opłaty przez organ I instancji, który przyjął, iż ilość jednostek wykonanych w ramach zgłoszonej pracy wynosi 75 ha, w tym 36 ha aktualizacji bez zmian w treści obligatoryjnej aktualizowanej mapy, 23 ha aktualizacji mapy ze zmianami oraz 16 ha opracowania nowej mapy. Organ przyjął, iż łączna opłata wynosi – 1240,00 zł.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych przez pełnomocnika skarżącego, Kolegium uznało je za niezasadne. Przede wszystkim za nietrafny uznał organ zarzut błędnego niezastosowania przepisu pkt 9.9 postanowień dodatkowych załącznika nr 1 do rozporządzenia. W tym zakresie Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, iż w przedmiotowej sprawie przepis ten nie znajdzie zastosowania.
Z wymienionego przepisu wynika, iż współczynnik 0,5 może być stosowany jedynie w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków: 1) stosowanie tego przepisu jest możliwe do czasu ustalenia ogólnie obowiązujących standardów technicznych numerycznego przekazywania do zasobów wyników wykonania prac geodezyjnych i kartograficznych, 2) dotyczy sytuacji, gdy wykonawca przekazuje dokumentację wynikową, opracowaną w formie zbiorów komputerowych, pozwalających na automatyczne uzupełnianie bazy danych, 3) format danych jest zgodny ze standardem ustalonym i ogłoszonym w formie pisemnej, przez organ prowadzący zasób, w drodze obwieszczenia. Brak spełnienia jednej z ww. przesłanek, zdaniem organu powoduje, iż współczynnik 0,5 nie może zostać zastosowany. Jak stwierdziło Kolegium w przedmiotowej sprawie, na co wskazał organ I instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, stosowny standard nie został przez Starostę ustalony i ogłoszony w formie pisemnej, w drodze obwieszczenia.
Pismem z dnia [...] października 2013 r. T.S. - reprezentowany przez pełnomocnika - złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji z dnia [...] września 2013r. w w całości oraz przeprowadzenie dowodów uzupełniających z dokumentów załączonych do skargi, a ponadto zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Pełnomocnik skarżącego zarzucił powyższej decyzji:
- I. naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynika sprawy, tj.: 1) art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organ czynności, zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy co do meritum, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli;
- 2) art. 8 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania przez organ w sposób podważający zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, w tym przez stwierdzenie przez organ, iż nie zachodzą konieczne przesłanki do uznania zasadności stosowania współczynnika 0,5 zgodnie z pkt 9.9 postanowień dodatkowych załącznika nr 1 do rozporządzenia;
- 3) art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niezgromadzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy;
- 4) art.107§3 w zw. z art.11, art. 77§1 i art. 80 k.p.a poprzez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji wobec niewskazania faktów, które organ uznał za udowodnione, zebranie materiału w sposób wybiórczy, stronniczy i niewyczerpujący, nierozpatrzenie całego materiału dowodowego w sposób pełny. II. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 40 ust. 3 c w zw. z art. 40 ust. 5 pkt 1 lit. b u.p.g. w zw. z § 1 pkt 1 rozporządzenia w zakresie pkt 9.9 postanowień dodatkowych załącznika nr 1 do rozporządzenia poprzez błędne przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające zastosowanie współczynnika 0,5 przy naliczaniu opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie i wyrażoną w decyzji argumentację. W piśmie procesowym z dnia [...] grudnia 2013 r. strona skarżąca podtrzymała stanowisko wyrażone w treści skargi, powołując się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wydane w sprawach o sygnaturach akt II SA/Go 809/13, II SA/Go 810/13, II SA/Go 811/13, II SA/Go 814/13. W dniu 30 grudnia 2013 r. organ II instancji złożył do akt sprawy odpis decyzji własnej z dnia [...] grudnia 2013 r nr [...], w której powołując się m.in. na art. 60 pkt 7, art. 61 ust. 3 pkt 4 u.f.p., art. 40 ust. 3c u p.g., § 1 pkt 1 rozporządzenia., art. 138 §1 pkt 2 k.p.a. oraz art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej określanej jako p.p.s.a.) orzekł o: 1. uwzględnieniu w całości skargi T.S. z dnia [...] października 2013r. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp.;
- 2. uchyleniu w całości decyzji Kolegium z dnia [...] września 2013 r., nr [...];
- 3. uchyleniu w całości decyzji Starosty z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...];
- 4. ustaleniu T.S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą: PPU "P" T.S. opłatę w wysokości 620,00 zł za czynności związane z obsługą zgłoszenia pracy geodezyjnej zarejestrowanej pod numerem kerg: [...] dotyczącego aktualizacji mapy na obiekcie "[...]";
- 5. stwierdzeniu, że działanie Kolegium nie miało miejsca bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu decyzji Kolegium wskazało, iż uznało za zasadne stanowisko skarżącego, że w rozpoznawanej sprawie dokonując ustalenia opłaty za czynności związane z obsługą zgłoszenia pracy geodezyjnej Starosta winien zastosować przepis pkt 9.9 postanowień dodatkowych załącznika nr 1 do rozporządzenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie sądowe w niniejszej sprawie należało umorzyć. Stosownie bowiem do dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli zastosowanie przez ten organ tzw. instytucji autokontroli (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437). Zgodnie z treścią art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem wskazanej autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś Postępowanie sądowoadministracyjne, Komentarz, Warszawa 2009).
Warunkiem skorzystania przez organ z wyżej wymienionej instytucji jest uwzględnienie skargi w całości, tj. uwzględnienie jej co do istoty. Skutkiem takiego działania jest nie tylko uchylenie objętej skargą decyzji, ale także ostateczne orzeczenie co do istoty sprawy albo umorzenie postępowania (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2012 r., II SA/Rz 68/12). Decyzją z dnia [...] grudnia 2013r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. skargę T.S., uchylając zaskarżoną decyzję w całości i orzekając co do istoty sprawy. Skorzystanie przez organ, którego decyzję zaskarżono, z przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a. instytucji autokontroli podejmowanych aktów czyni wywołane skargą postępowanie sądowe bezprzedmiotowym z uwagi na to, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji skutkuje brakiem przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym.
To z kolei, jak już wyżej wskazano, prowadzi do umorzenia postępowania z uwagi na treść art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 6 września 2006 r. I OSK 1168/05, LEX nr 321161 oraz wyrok NSA z dnia 25 października 2005 r., II OSK 85/05, LEX nr 188791). Mając na uwadze powyższe - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania sądowego zawarte w pkt 2 sentencji postanowienia znajduje uzasadnienie w dyspozycji art. 201 § 1 p.p.s.a., w myśl którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Na koszty te składają się: 1/ wpis w wysokości 100, zł ustalony zgodnie z § 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 221, poz. 2192 ze zm.) 2/ wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 180, zł, ustalone zgodnie z § 6 pkt 2 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U z 2013 r. poz. 490); 3/ opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.