Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2022 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu odwołania C.D. uchyliło decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2022 r., znak: [...] i umorzyło postępowanie pierwszej instancji w całości w sprawie odmowy wymiany angielskiego prawa jazdy kat. "A,B, BE, B1, C, CE, C1, C1E" na odpowiednik polski. Powyższą decyzję doręczono C.D. w dniu 21 października 2022 r.
Pismem z [...] listopada 2022 r. C.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2022r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wymiany prawa jazdy. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Go 673/22. Prawomocnym postanowieniem z dnia 27 stycznia 2023 r. Sąd odrzucił powyższą skargę z uwagi na to, że niemożliwe jest zaskarżenie do sądu administracyjnego decyzji pierwszoinstancyjnej. Skarżący odebrał postanowienie w dniu 1 lutego 2023 r.
Pismem nadanym dnia 8 lutego 2023 r. C.D., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą decyzję SKO wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że treść decyzji SKO z dnia [...] sierpnia 2022 r. spowodowała u niego niejasność, co do dalszego trybu postępowania. Podał, że po lekturze decyzji SKO i jej uzasadnienia podjął niezwłocznie kroki mające na celu zaskarżenie tej czynności, jednakże na skutek dość niejasnego wyartykułowania tej kwestii w uzasadnieniu decyzji, dokonał tego w błędnej formie zaskarżenia decyzji Starosty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym sąd zobowiązany jest w pierwszej kolejności do zbadania, czy wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
W niniejszej sprawie skarżący wyjaśnił, że postanowieniem z dnia 27 stycznia 2023 r., sygn. akt II SA/Go 673/22 Sąd odrzucił jego skargę z dnia [...] listopada 2022 r. na decyzję Starosty z dnia [...] lipca 2022 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wymiany prawa jazdy. Z treści tego postanowienia dowiedział się, że skoro skarży decyzję Starosty, która decyzją SKO została wycofana z obiegu prawnego, to niemożliwa jest jej kontrola bez zaskarżenia decyzji organu II instancji. Nie może też zaskarżyć czynności materialno-technicznej – pisma Starosty z dnia [...] października 2022 r., albowiem nie zawiera ono dla skarżącego żadnego rozstrzygnięcia i nie stanowi aktu lub czynności podlegającego zaskarżeniu do sądu administracyjnego.
Skarżący odebrał postanowienie 1 lutego 2023 r. Natomiast w dniu 8 lutego 2023 r. skarżący nadał skargę na decyzję SKO z dnia [...] sierpnia 2022 r. W tej sytuacji wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został wniesiony z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jednocześnie skarżący stosownie do art. 87 § 4 p.p.s.a. dokonał czynności, której nie dokonał w terminie, albowiem złożył przedmiotową skargę.
Odnosząc się do podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu argumentów wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, należy stwierdzić, iż zasługują one na uwzględnienie. Sąd uznał, że doszło do uprawdopodobnienia okoliczności braku winy w uchybieniu terminu z uwagi na treść decyzji Kolegium z dnia [...] sierpnia 2022 r., co mogło spowodować u skarżącego, działającego bez profesjonalnego pełnomocnika, niejasności co do dalszego trybu postępowania. Dlatego skarżący miał prawo powoływać się na brak wiedzy w tym zakresie. Należy podkreślić, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić wówczas, gdy strona we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobni, że mimo całej staranności, z przyczyn od niej niezależnych, nie mogła dokonać czynności w terminie. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie (por. postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt I OZ 91/15). Podkreślenia jednak wymaga, że przy rozpoznawaniu wniosku pożądane jest zachowanie pewnego kompromisu i powstrzymanie się od nadmiaru formalizmu, by z tego powodu nie zamknąć stronie prawa do sądu (por. postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Ol 922/14).
Reasumując, zdaniem Sądu okoliczności wskazane we wniosku, jak i wynikające z akt sprawy pozwalają na uznanie, że skarżący nie ponosi winy w nieterminowym dokonaniu czynności procesowej jaką jest złożenie skargi.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.