Uzasadnienie
Postanowieniem [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G., na mocy art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez "S." spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gorzowie Wlkp. od decyzji Prezydenta Miasta G. odmawiającej skarżącej spółce ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie samochodowej stacji paliw na działce nr [...], która to została wydana w dniu [...], a doręczona 6 listopada 2007 r.
Odwołanie od tej decyzji skarżąca spółka złożyła w dniu 21 listopada 2007 r. zgodnie z widniejącą datą stempla pocztowego na kopercie kierowanej do organu II instancji, za pośrednictwem Prezydenta Miasta G., a zatem po upływie 14 dniowego terminu wyznaczonego przez art. 129 § 2 kpa.
Z akt administracyjnych dołączonych do sprawy i przedłożonych Sądowi wraz ze skargą "S." spółka z o. o. w G. na w/w postanowienie wynika iż:
- - we wniosku z dnia 31 lipca 2006 r. o wydanie decyzji o ustalenie warunków zabudowy skarżąca spółka wskazała adres -[...].
- - na ten adres organ doręczył jej zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego z dnia 18.IX.2006 r., zawiadomienia o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym z dnia 25.X.2006 r. i 23.III.2007 r. oraz decyzję z dnia 7 maja 2007 r. Wszystkie te pisma organu kierowane do spółki kwitowali jako pełnomocnicy - takie adnotacje znajdują się na zwrotnych poświadczeniach odbioru - [...]
- - w odwołaniu od decyzji z dnia 7 maja 2007 r. skarżąca spółka wskazała nowy adres do doręczeń, a mianowicie ul.[...].
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w G. w wyniku rozpatrzonego odwołania w dniu 10 lipca 2007 r. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi l instancji do ponownego rozpoznania. Decyzja ta została doręczona spółce na adres wskazany w odwołaniu.
Prezydent Miasta G. w dniu [...] ponownie wydał decyzję Nr [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy "S." spółce z o. o. w Gorzowie Wlkp. i decyzję tą wysłał nie na nowy adres, który spółka wskazała, lecz na adres stary przy ulicy [...]. Na zwrotnym poświadczeniu odbioru (k -- 20 akt verte) tej decyzji widnieje data - 6 listopada 2007 r. i podpis o i ile można odczytać [...] bez określenia pełnomocnik.
Składając odwołanie od tej decyzji Prezes "S." spółka z o. o. w G. Z.T. podał - (karta 21 akt administracyjnych), iż decyzja została doręczona w dniu 7 listopada 2007 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania spółka podniosła, iż decyzja została wysłana na inny adres niż wskazała strona, a zatem nie może być uznana jako doręczona skutecznie w terminie widniejącym na zwrotnym poświadczeniu odbioru, to jest w dniu 6 listopada 2007 r. i przez osobę upoważnioną do odbioru.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podał, że wbrew twierdzeniom skarżącej spółki przedmiotowa decyzja została jej doręczona, co potwierdziła w swoim odwołaniu, a terminem doręczenia jest data widniejąca na zwrotnym poświadczeniu odbioru to jest dzień 6 listopada 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest zasadna.
Do naczelnych zasad postępowania administracyjnego należy zasada dwuinstancyjności określona w art. 15 kpa. Oznacza to, że strona postępowania administracyjnego niezadowolona z wydanego przez organ administracji publicznej rozstrzygnięcia ma prawo oczekiwać, iż organ wyższego stopnia w wyniku złożonego przez stronę odwołania rozpatrzy sprawę ponownie w jej całokształcie. Aby jednak mógł to uczynić, strona musi wywiązać się z obowiązku dochowania 14- dniowego terminu przyjętego w art. 129 § 2 kpa. Uchybienie terminowi określonemu w przywołanym przepisie i nie złożenie w trybie art. 58 § 1 i 2 kpa wniosku o przywrócenie go skutkować musi - jak stanowi art. 134 kpa, obowiązkiem stwierdzenia postanowieniem przez organ odwoławczy uchybienia terminu, które to rozstrzygnięcie jest ostateczne. Mając zatem na względzie niekorzystne dla strony postępowania i nieodwracalne w postępowaniu administracyjnym skutki uchybienia terminu przy jednoczesnym niezłożeniu wniosku o jego przywrócenie, organ stwierdzając uchybienie terminu na podstawie art. 134 kpa musi w sposób pewny to naruszenie ustalić.
W przedmiotowej sprawie organ nie wziął pod uwagę i nie rozważył kwestii czy doręczenie decyzji organu l instancji było doręczeniem prawidłowym, a jedynie przy uznaniu prawidłowości doręczenia pisma można datę tego doręczenia przyjmować jako pierwszy dzień upływu terminu do wniesienia odwołania. W przeciwnym razie należy uznać doręczenie decyzji za nieprawidłowe. Uszło uwadze Kolegium, iż skarżący wskazał w toku postępowania administracyjnego inny, niż we wniosku inicjującym postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy adres do doręczeń. Zatem od daty 23 maja 2007 r. organy winny doręczać pisma w prowadzonej sprawie wnioskodawcy na adres przy ulicy [...], a nie [...].
W związku z powyższym nie można było uznać za skuteczne doręczenie decyzji |w dniu 6 listopada 2007 r. na inny adres niż podany adres dla korespondencji. Co prawda skarżący pisze w swoim odwołaniu, iż decyzję odebrał, ale podaje inną datę niż ta, która widnieje na zwrotnym poświadczeniu jej odbioru. Określił ją na 7 listopada 2007 r.
Zauważyć także należy, iż odbiór decyzji potwierdził [...], który poprzednio - sprzed daty zmiany adresu - określał się jako pełnomocnik. Natomiast na dowodzie doręczenia decyzji nie zostało podane, iż nadal tę funkcję pełni, co by wskazywało, iż takiego upoważnienia już nie posiada i to od czasu zmiany adresu. Rolą organu było przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w jaki sposób skarżąca spółka w dniu 7 listopada 2007 r. otrzymała decyzję i od kogo.
Te wszystkie wątpliwości w sprawie nie zostały przez organ II instancji wyjaśnione, co czyni zasadnym uznanie, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wlkp. uchybiło przepisom art. 7, art.77 § 1, art. 80 kpa i w konsekwencji art. 134 kpa.
Wielokrotnie sądy administracyjne Naczelny Sąd Administracyjny i Wojewódzkie Sądy Administracyjne dawały wyraz w swych orzeczeniach, iż organ orzekający wydając postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 kpa ma obowiązek poprzedzić wydanie orzeczenia dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący przekroczył termin określony w art. 129 § 2 kpa, bowiem w przeciwnym razie postanowienie takie narusza art. 7 i 77 kpa (patrz wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 lutego 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1683/05, wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2001 r., sygn. akt IV SA 786/99, wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 sierpnia 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 1351/06, wyrok NSA z dnia 11 maja 1994 r., sygn. akt SA/Gd 2813/93).
Dlatego też na mocy art. 145 § 1 pkt.1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie i orzekł o kosztach na podstawie art. 200 ppsa.