Uzasadnienie
T. Sp. z o. o. w [...] złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej. W dniu [...] maja 2024 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 434 zł tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2024 r. skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi przez osobę umocowaną do reprezentowania Spółki. Wezwanie zostało skutecznie doręczone stronie skarżącej w dniu 5 lipca 2024 r. W dniu 15 lipca 2024 r. do Sądu wpłynęła drogą elektroniczną skarga Spółki podpisana przez profesjonalnego pełnomocnika oraz udzielone temu pełnomocnikowi przez Spółkę pełnomocnictwo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało odrzucić.
Badanie merytorycznej zasadności skargi zawsze poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wskazane w tym przepisie charakterystyczne dla skargi. Jednym z wymogów formalnych, jakie p.p.s.a. stawia pierwszemu w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Stosownie do art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
W niniejszej sprawie skargę w imieniu T. Sp. z o. o. w [...] podpisał doradca podatkowy, któremu Spółka udzieliła stosownego pełnomocnictwa do działania w jej imieniu. Zgodnie z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. W myśl art. 41 ust. 1-2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2021 r., poz. 2117) doradca podatkowy jest uprawniony do występowania w charakterze pełnomocnika w postępowaniu w zakresie sądowej kontroli decyzji, postanowień i innych aktów administracyjnych w sprawach dotyczących obowiązków podatkowych, celnych oraz w sprawach z zakresu egzekucji administracyjnej poddanych kognicji sądów administracyjnych.
Z uwagi więc na przedmiot zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, którym jest nałożenie na Spółkę kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia, a nie należność o charakterze podatkowym lub celnym, doradca podatkowy nie może występować w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika. Dlatego też, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] czerwca 2024 r., skarżąca Spółka została wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego złożonej skargi, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez podpisanie skargi przez osobę umocowaną do reprezentowania Spółki. Wezwanie to zostało przesłane na adres podany w skardze i skutecznie doręczone skarżącej Spółce w dniu 5 lipca 2024 r., zatem ostatnim dniem, w którym strona skarżąca mogła uzupełnić brak formalny skargi, a tym samym spowodować nadanie jej dalszego biegu, był dzień 12 lipca 2024 r. (piątek).
Analiza akt sprawy wykazała, że strona skarżąca uzupełniła braki skargi dopiero w dniu 15 lipca 2024 r. (data złożenia podpisu elektronicznego pod pismem strony zatytułowanym "Odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych", przesłanym w tym samym dniu do Sądu), tj. trzy dni po upływie wyznaczonego przez Sąd siedmiodniowego terminu. Zgodnie z panującym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym poglądem, uzupełnienie braków skargi po terminie jest równoznaczne z ich nieuzupełnieniem i nie odnosi żadnego skutku (por. postanowienia NSA z dnia 14 lutego 2017 r., II OZ 104/17; z dnia 15 grudnia 2021 r., II OZ 891/21).
Mając na względzie ustalone okoliczności faktyczne oraz powyższe regulacje prawne, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
O zwrocie uiszczonego przez stronę skarżącą wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w myśl którego Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.