Uzasadnienie
Pismem z [...] marca 2023 r., wystosowanym na podstawieart. 61 ust. 1 Konstytucji RP i art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, J.K. zwrócił się do Prezesa NZOZ [...] sp. z o. o. o udostępnienie następujących informacji publicznych:
"1.Wynagrodzenie Wiceprezes Zarządu – M.W.- Ł. w 2022 roku - proszę podać kwotę w rozbiciu na poszczególne miesiące.
2.Wszystkie dodatki wypłacone Pani Wiceprezes Zarządu w 2022 roku - proszę podać kwotę i okres za jaki obowiązywały oraz uzasadnienie.
3.Umowę i wszystkie aneksy oraz zakres obowiązków Pani Wiceprezes Zarządu.
4.Proszę podać czy korzysta Pani Wiceprezes Zarządu z mieszkania służbowego w 2022 roku, jeśli tak to proszę podać koszt w rozbiciu na miesiące".
Jednocześnie wnioskodawca wniósł o przesłanie zeskanowanych dokumentów na adres e-mali: [...].
Pismem z [...] marca 2023 r. organ udzielił wnioskowanej informacji w zakresie punktu 1 wniosku, natomiast odnośnie do pozostałych punktów poinformował wnioskodawcę, że zostaną one rozpoznane najpóźniej do dnia 28 maja 2023 r. włącznie. Kolejnym pismem z [...] kwietnia 2023r. poinformował wnioskodawcę, że żądanie przedmiotowego wniosku w zakresie jego pkt. 2 - w tej części w jakiej żądanie to odnosi się do "uzasadnienia" przez podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej - kwot niestanowiących wynagrodzenia - dodatków wypłaconych Wiceprezes Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. M.W.-Ł. (tj. Wiceprezes Zarządu podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej w sprawie) w okresie 2022r., okresu ich obowiązywania, kwot tych dodatków - nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej - w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. - i z tej przyczyny niemożliwym jest, by w trybie wskazanej ustawy udzielić wnioskowanych w nim informacji.
Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r., wydaną na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. Z 2022r. poz. 902, określanej dalej jako u.d.i.p.) oraz art. 104 § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., aktualny tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., określanej dalej jako k.p.a.) w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., Zarząd Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. odmówił udzielenia wnioskowanej w sprawie informacji publicznej - w zakresie:
- 1) wskazanego w pkt. 2 wniosku żądania udostępnienia informacji publicznej odnośnie niestanowiących wynagrodzenia - wszystkich dodatków wypłaconych Wiceprezes Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. M.W.-Ł. względu na tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
- 2) wskazanego w pkt. 3 wniosku żądania udostępnienia informacji publicznej - skanu umowyzawartej przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. z Wiceprezes jego Zarządu M.W.-Ł. oraz skanów wszystkich aneksów do tej umowy - to jest umowy z [...] października 2021 r. o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji oraz aneksów do tej umowy z [...] czerwca 2022r. oraz [...] października 2022 r: a)w zakresie danych osobowych Wiceprezes Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. M.W.-Ł. - takich jak adres zamieszkania, prywatny adres poczty elektronicznej, PESEL, wszelkich danych dotyczących dowodu osobistego - zawartych w zapisach wskazanej umowy oraz w zapisach aneksów do tej umowy - które to zapisy w tym zakresie zostają utajnione we wnioskowanych do udostępnienia skanach wskazanej umowy i wskazanych dwóch aneksach do niej, ze względu na prywatność osoby fizycznej w rozumieniu art. 5 ust. 2u.d.i.p., b)w zakresie danych niestanowiących wynagrodzenia wszystkich dodatków, przysługujących Wiceprezes Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. M.W.-Ł., określonych w zapisach § 15 wskazanej umowy, po wyrażeniu o treści:,,W trakcie obowiązywania niniejszej umowy Wiceprezes Zarządu ma zagwarantowane prawo do następujących świadczeń o charakterze dodatkowym"- które to wszelkie dalsze zapisy zawarte w § 15 wskazanej umowy a następujące po wskazanym wyrażeniu - zostają utajnione we wnioskowanym do udostępnienia skanie tej umowy, ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że zgodnie z zapisem art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, wtym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Definicja "tajemnicy przedsiębiorstwa" zawarta jest w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który w tym zakresie stanowi, iż przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Zdaniem organu, wnioskowane do udostępnienia dane odnośnie niestanowiących wynagrodzenia - wszystkich dodatków wypłaconych Wiceprezes Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. M.W.-Ł. stanowią tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p., stanowiąc przy tym nieujawnione do wiadomości publicznej informacje organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Dane te zawarte są w wyłącznie zapisach § 15 umowy z [...] października 2021 r. o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji (o której mowa w pkt. 2 rozstrzygnięcia decyzji) i nie były zmieniane żadnymi aneksami do tej umowy. Będący przedsiębiorcą podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej ściśle chroni te dane – niedopuszczając do ich upublicznienia - a to z tej przyczyny, że jako przedsiębiorca działający w formie spółki z ograniczona odpowiedzialnością i jednocześnie podmiot leczniczy - działa w warunkach silnej rynkowej konkurencji w procesie pozyskiwania personelu - w tym kadry zarządzającej.
Danych takich podmiot zobowiązany do udzielania informacji publicznej nie ujawnia w interesie przedsiębiorstwa i chroni je jako poufne i stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Dane w tym zakresie gromadzone są wyłącznie w aktach osobowych osób sprawujących te funkcje - do których to dostęp mają tylko uprawnione osoby - co szczególnie istotnie i znacząco ogranicza krąg osób mających dostęp do tych danych. W sprawie nie zachodzi też sytuacja, by przedsiębiorca (podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej) zrezygnował z przysługującego mu prawa w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Zdaniem organu, w kontekście uzasadnionych obaw podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej - co do upublicznienia wskazanych danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy,nie sposób pominąć faktu, że wnioskodawca na swoim publicznie dostępnym profilu społecznościowymFacebook o nazwie "Jawneslubice.pl" ujawnia dane w zakresie żądań udostępnienia informacji publicznej (pisma, wnioski, wyroki, itp.) - co ma charakter stały, metodyczny, wieloletni i w niemałej części odnoszący się do podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej w sprawie.
Dalej organ wskazał, żew obrębie zapisów umowy zawartej przez Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. z jego Wiceprezes Zarządu M.W.-Ł. oraz skanów wszystkich aneksów do tej umowy - to jest umowy z [...] października 2021 r. o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji oraz aneksów do tej umowy z [...] czerwca 2022r. oraz [...] października 2022r., znajdują się zapisy sfery danych osobowych Wiceprezes Zarządu podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej – M.W.-Ł. - takie jak: adres zamieszkania, prywatny adres poczty elektronicznej, PESEL, dane dotyczące dowodu osobistego.W sprawie nie zachodzi sytuacja, by osoba fizyczna (Wiceprezes Zarządu) zrezygnowała z przysługującego jej prawa w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.t.d., w związku z czym, z uwagi na konieczność ochrony prywatności osoby fizycznej w rozumieniu powyższego przepisu, organ dokonał utajnienia tych danych we wskazanym zakresie.
Dane te nie odnoszą się w żadnej mierze do sfery działalności podmiotu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej - lecz dotyczą wyłącznie sfery prywatności osoby fizycznej Wiceprezes Zarządu M.W.-Ł.. Organ podkreślił też, że wnioskodawca nie wystąpił o udostępnienie wskazanych danych osoby fizycznej - które to dane nie są informacją publiczną - lecz wystąpił o udostępnienie informacji publicznej w postaci skanu przedmiotowej umowy i aneksów do niej, które w obrębie swojej treści zawierają dane osobowe osoby fizycznej. Gdyby wnioskodawca wystąpił o udostępnienie danych niestanowiących informacji publicznej, wówczas zostałby poinformowany pismem o niemożliwości udzielenia takich informacjiw trybie u.d.i.p. - jako niestanowiących informacji publicznej w rozumieniu przepisów wskazanej ustawy - co nastąpiłoby bez wydawania decyzji odmownej w zakresie takiego żądania.
Dalej organ rozpoznający sprawę podał, iż w punkcie 2 wniosku wnioskodawca żądał udostępnienia informacji publicznej odnośnie niestanowiących wynagrodzenia - wszystkich dodatków (natury socjalno-bytowej oraz refundacyjnej) wypłaconych Wiceprezes Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. M.W.-Ł.. Jedynym i wyłącznym źródłem uprawnienia wskazanej Wiceprezes do tych dodatków - są postanowienia § 15 umowy z [...] października 2021 r. o świadczenie usług zarządzania na czas pełnienia funkcji - o której skan (wraz ze skanami wszystkich aneksów do niej) wnioskodawca wystąpił z żądaniem jak w punkcie 3 przedmiotowego wniosku. Zapisy § 15 wskazanej umowy nie były zmieniane (aneksowane) i zostały utajnione przez organ z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
W skardze do Sądu na powyższą decyzję J.K. zarzucił naruszenie:
- 1. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskiej i Politycznych oraz art. 10 ust.1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności przeznieudostępnienie informacji publicznej na wniosek, i tym samym naruszenie prawaczłowieka do otrzymywania informacji;
- 2. art. 5 ust. 2 u.d.i.p. przez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy przedmiotem wniosku nie jest Informacja publicznaobjęta tajemnicą przedsiębiorstwa;
- 3. art. 5 ust. 2 u.d.i.p, przez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy przedmiotem wniosku niejest informacja publiczna objęta ograniczeniem z uwagi na prywatność osoby fizycznej.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów skarżący wniósł ouchylenie skarżonej decyzji i decyzji jej poprzedzającej oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi J.K. podniósł, iż organ nie wykazał, aby wnioskowana informacja była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Odmowa udostępnienia informacji publicznej z uwagi na tajemnicę przedsiębiorcy wymaga skonkretyzowanego, zindywidualizowanego względem określonej informacji wykazania, że ma ona charakter informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej lub innej posiadającej wartość gospodarczą. Zdaniem skarżącego przedstawione przez organ wyjaśnienia nie spełniają tego wymogu. Organ nie wskazuje bowiem, jaka konkretna informacja, dotycząca dodatków bądź zawarta w umowie, ma bądź może mieć wartość gospodarczą. Wyjaśnienia organu, w zakresie tego, w jaki sposób ujawnienie dodatków wzmiankowanychw pkt 2 wniosku może wpłynąć na sytuację gospodarczą podmiotu, są nieprzekonujące. Wypłacane dodatki nie stanowią informacji technologicznej, organizacyjnej, ani o charakterze know-how - nie stanowią zatem informacji, która może zostać objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zdaniem skarżącego organ nie wyjaśnił też, dlaczego uznał, że niemożliwe jest udostępnienie umowy w sposób częściowo zanonimizowany, np. w zakresie PESELU, prywatnego adresu poczty e-mail. Taki sposób udostępnienia informacji pozwoliłby zarówno na ochronę informacji prywatnych, jak i na realizację prawa do informacji.
W odpowiedzi organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Przedmiotem kontroli sądowoadminstracyjnej pod względem legalności przeprowadzonej w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 119 pkt 2 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 259; dalej jako p.p.s.a.) w niniejszej sprawie jest opisana na wstępiedecyzja Zarządu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. odmawiająca częściowo udostępnieniainformacji publicznej żądanej we wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2023 r. ze względu naochronę tajemnicy przedsiębiorstwa oraz prywatności osoby fizycznej.
Z Krajowego Rejestru Sądowego – Rejestru Przedsiębiorców nr [...] wynika, iż jedynym wspólnikiem wskazanej powyżej spółki jest Powiat. Oznacza to, iż jestpodmiotem wymienionym w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej.
Bezsporny pozostaje także publiczny charakter informacji w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p objętych wnioskiem skarżącego w zakresie w jakim stał się on przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Informacja o dodatkach niestanowiących wynagrodzenia wypłacanych członkowi zarządu spółki oraz umowa o świadczenia usług zarządzenia wraz zaneksami zawarta z wyżej wymienionym podmiotemstanowi bowiem informację oorganach i osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. d) u.d.i.p.) oraz majątku publicznym, w tym w szczególności o wydatkowaniu dochodów (art. 6 ust. 1 pkt 5lit. e) u.d.i.p.).
Podstawę zaskarżonej decyzji stanowił art. 16 ust. 1 i art. 5 ust. 2u.d.i.p.
W myśl tego pierwszego przepisu odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji.Stosownie natomiast do art. 5 ust. 2 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku, gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa.
Istotne dla oceny prawidłowości wydanej decyzji jestodpowiedźna pytanie, czy osobą pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. jest członek zarządu spółki wykonującej zadania publiczne w zakresie ochrony zdrowia,której jedynym wspólnikiem jest jednostka samorządu terytorialnego.
Doktryna opowiada sięza szerokim rozumieniem pojęcia "osoby pełniącej funkcję publiczną", podkreślając, iż katalog z art. 115 § 13 i § 19 Kodeksu karnego ma charakter jedynie podstawowy i niewyczerpujący. Zauważa się, że za osobę pełniącą funkcję publiczną należy uznać każdego, kto pełni funkcję w organach władzy publicznej lub też w strukturach osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, jeżeli tylko funkcja ta ma związek z dysponowaniem majątkiem państwowym lub samorządowym albo zarządzaniem sprawami związanymi z wykonywaniem swych zadań przez władze publiczne, a także inne podmioty, które tę władzę realizują lub gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Nie ma przy tym znaczenia, na jakiej podstawie prawnej osoba wykonuje funkcję publiczną (por. I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, U.d.i.p. Komentarz, Warszawa 2012, s. 87; M. Bidziński w: M. Bidziński, M. Chmaj, P. Szustakiewicz, U.d.i.p.
Komentarz, Warszawa 2010, s. 73-74). Podobne stanowisko dominuje w orzecznictwie,w którym wskazuje się, że pojęcie "osoby pełniącej funkcję publiczną" ma na gruncie u.d.i.p. autonomiczne i szersze znaczenie niż w art. 115 § 13 i § 19 k.k.(por. przykładowowyrok NSA z 15 czerwca 2015 r., I OSK 3217/14).
Zatem za pełniące funkcje publiczne uznać należy osoby, które wykonują powierzone im przez instytucje państwowe lub samorządowe zadania i przez to uzyskują znaczny wpływ na treść decyzji o charakterze ogólnospołecznym. Cechą wyróżniającą takie osoby jest posiadanie określonego zakresu uprawnień pozwalających na kształtowanie treści wykonywanych zadań w sferze publicznej. Wskazanie, czy mamy do czynienia z funkcją publiczną, powinno zatem odnosić się do badania, czy określona osoba w ramach instytucji publicznej realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne. Chodzi zatem o podmioty, którym przysługuje co najmniej wąski zakres kompetencji decyzyjnej w ramach instytucji publicznej (por. wyrok NSA z23 marca 2017r.,I OSK 3074/15; wyrok NSA z 9 czerwca 2017 r., I OSK 2130/15).
W ocenie Sądu powyższe rozumienie pojęcia "osoby pełniącej funkcję publiczną" przemawia za uznaniem, że członek zarządu spółki jako osoba zarządzająca - na mocy stosownej umowy zawartej z organem władzy - winna zostać uznana za osobę pełniącą funkcję publiczną w rozumieniu ww. art. 5 ust. 2 u.d.i.p. Zauważyć bowiem należy, że pełni ona funkcję zarządczą w wyżej wymienionejjednostce obejmującą uprawnienie do kształtowania treści wykonywanych zadań w sferze publicznej (ochrona zdrowia), tj. realizuje w pewnym zakresie nałożone na tę instytucję zadanie publiczne. Ponadto posiada uprawnienie do dysponowania majątkiem publicznym, taki charakter ma bowiem majątek szpitala, którego jedynym wspólnikiem jest jednostka samorządu terytorialnego (por. wyrok WSA we Gorzowie Wlkp. z 24 marca 2022 r.,II SAB/Go 15/22).
Organ podejmując zaskarżoną decyzję – powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa- pominął zdanie drugiepowołanego powyżej przepisu art. 5 ust. 2, z którego jednoznacznie wynika, że ograniczenie prawa do informacji publicznejzawarte w zdaniu pierwszenie dotyczy informacji o osobach publicznych mających związek z pełnieniem tych funkcji. Oznaczato, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej może powołać się na tajemnicę przedsiębiorcy tylko w odniesieniu do informacji o osobach niepełniących funkcji publicznych lub osób pełniących funkcję publiczną, ale niemających związku pełnieniem tych funkcji (por. wyrok WSA w Warszawie z 20 sierpnia 2020 r.,II SA/Wa 2641/19, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 28 maja 2020 r., II SA/Go 207/20). Niewątpliwie dane, których organ odmówiłudostępnienia ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. o przyznanych członkowizarządu dodatkach,mają bezpośrednizwiązek z pełnieniem przez tę osobę funkcji publicznej. W konsekwencji należało uznać, iżdecyzja odmawiająca udostępnienie informacji z uwagi na tajemnicę przedsiębiorstwa (pkt 1i 2 lit. b) zapadła z naruszeniem art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
Odnosząc się natomiast do rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lit.b decyzji należy co do zasady przyznać rację organowi, że dokument w postaci umowy o świadczenie usług zarządczych nie podlega bezwarunkowemu udostępnieniu, zawiera bowiem dane, które nie mają związku z pełnioną funkcją członka zarządu i wymagają ochrony ze względu na prywatność tej osoby. Są nimi takie dane jak numer PESEL, miejsce zamieszkania, czy prywatny mail, oznaczenie dowodu osobistego.
W ocenie Sądu, konieczność ochrony prywatności osób fizycznych samoistnie nie zwalnia organu z obowiązku udostępnienia informacji publicznej. Rzeczą organu jest jedynie zapobiec dostępowi do konkretnych informacji, objętych ochroną, co w praktyce oznacza udostępnienie dokumentów odpowiednio zanonimizowanych ze względu na prywatność osoby fizycznej, o czym stanowi art. 5 ust. 2 u.d.i.p.Dopiero jednak w razie uznania i przekonującego wykazania, że istnieje potrzeba ochrony prywatności określonej osoby lub osób, a celu tego w dostateczny sposób nie spełni anonimizacja danych wrażliwych organ, do którego skierowano wniosek o udostępnienie informacji publicznej, winien – w oparciu o art. 16 u.d.i.p. – wydać decyzję administracyjną odmawiającą udostępnienia konkretnej informacji publicznej, powołując się na ograniczenia zawarte w art. 5 ust. 2 u.d.i.p.
W orzecznictwie podkreśla się, iż co do zasady organ chcąc ograniczyć ("utajnić", "zanonimizować") częściowo dostęp do żądanej informacji, ma obowiązek wydać w związku z tym na podstawie art. 5 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 1 u.d.i.p. decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej w tej części. Natomiast zanonimizowanie części żądanej informacji nie wymaga wydania takiej decyzji, w sytuacji gdy zanonimizowana informacja nie jest wprost objęta zakresem żądania wniosku, a pojawia się niejako "przy okazji" udostępniania informacji publicznej (np. dane osobowe wymagające anonimizacji znajdują się na żądanym nośniku informacji publicznej, lecz nie są objęte uzewnętrznionym we wniosku zainteresowaniem wnioskodawcy, które odnosi się do fragmentów irrelewantnych z punktu widzenia ochrony danych osobowych).Z zestawienia dwóch wartości, tj. zasady jawności informacji publicznych oraz obowiązku ochrony prywatności, tajemnic przedsiębiorcy i danych osobowych osób fizycznych, można wyprowadzić wniosek, że możliwe jest udostępnianie informacji publicznej w sposób nienaruszający wskazanych dóbr chronionych.
Służy temu m.in. zastosowanie przez organ tzw. anonimizacji danych wrażliwych. W takim wypadku nie zachodzi jednak potrzeba wydawania oddzielnej decyzji na podstawie art. 16u.d.i.p., gdyż przepis ten może mieć zastosowanie tylko w wypadku odmowy udostępnienia informacji, a nie w przypadku jej udzielenia z zachowaniem zasady ochrony dóbr chronionych.
W związku z tym,Sąd nie podziela poglądu, że w każdym wypadku, kiedy zachodzi możliwość ujawnienia "przy okazji" udostępniania informacji publicznej danych podlegających ochronie na podstawie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, należy odmówić udzielenia informacji na podstawie przepisu art. 16 u.d.i.p., zwłaszcza, gdy strona nie jest sama zainteresowana ujawnieniem takich danych, żądając udzielenia informacji o konkretnych sprawach publicznych. Wydanie decyzji odmownej na podstawie przepisu art. 16u.d.i.p. byłoby konieczne tylko w przypadku, gdyby istota żądanej informacji dotyczyła żądania ujawnienia chronionych prawem danych wskazanych osób lub danych wrażliwych innych podmiotów". Ocenę należy zatem przeprowadzać przez pryzmat złożonego w sprawie wniosku i wskazanego w nim wyraźnie zakresu żądanych informacji (por. wyrok NSA z 12 kwietnia 2017 r., I OSK 1928/15, wyrok NSA z 23 kwietnia 2015 r.,I OSK 601/14, wyrok NSA z 12 kwietnia 2017 r., I OSK 1928/15; wyrok NSA z 12 października 2017 r., I OSK 537/17; wyrok NSA z 20 września 2017 r., I OSK 227/17; wyrok NSA z 11 stycznia 2013 r., I OSK 2267/12, wyrok NSAz 11 stycznia 2013 r., I OSK 2267/12,wyrok NSA z 7 czerwca 2019 r., I OSK 3149/18).
Z wniosku skarżącego o udostępnienie informacji wynika, iż przedmiotem jego zainteresowania jest zakres obowiązków wskazanego w nim członka zarządu spółki oraz otrzymywane przez niego świadczenia w związku z pełnioną funkcjąpubliczną. Stądnależało uznać, iż anonimizacja w żądanejumowiei aneksach danych wskazanych w pkt 2 lit. a decyzji,związanych ze sferą prywatności członka zarządu, byłaby wystarczająca,bez potrzeby wydawania decyzji na podstawie art.16 ust. 1 u.d.ip. Nie niweczy bowiem pożądanego przez stronę rezultatu w postaci uzyskania informacji o konkretnie wskazanych sprawach. Takie stanowisko wynika zresztą z uzasadnienia skargi. Wobec powyższego brak było podstaw do wydawania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej wwyżej wskazanym zakresie.
W związku z tym Sądu stwierdził, iż organ wydając zaskarżoną decyzję dopuścił sięnaruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 5 ust. 2 u.d.i.p., co uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.
Ponownie rozpoznając wniosek skarżącego organ będzie miał na względzie ocenę prawną zawartą w uzasadnieniu niniejszego wyroku zgodnie z art. 153 p.p.s.a.
Jako, że skarga została uwzględniona, Sąd – na podstawie art. 200i art. 205 § 1p.p.s.a. - zasądził od organu na rzecz skarżącego poniesione przez niegokoszty postępowania, które sprowadzają się do wpisu od skargi w wysokości 100 zł, ustalonego zgodnie z § 2 ust. 1 pkt6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 535).