Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 10 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Go 6/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. (dalej: WSA), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym skargi W.M. uchylił pkt 3 decyzji Komendanta Wojewódzkiego Policji (dalej: KWP) z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty wyrównania ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop.
W dniu 15 kwietnia 2022 r. KWP, reprezentowany przez radcę prawnego T.D. wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku.
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 kwietnia 2022 r. wezwano ww. radcę prawnego do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej, poprzez złożenie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa do działania w imieniu KWP przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Powyższe wezwanie doręczono ww. pełnomocnikowi w dniu 26 kwietnia 2022 r. (z.p.o. - k. 85 akt sądowych).
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2022 r. radca prawny T.D. wskazał, że w odpowiedzi na zobowiązanie Sądu załącza do skargi kasacyjnej pełnomocnictwo procesowe, przy czym do pisma załączył pełnomocnictwo udzielone przez KWP innemu radcy pranemu – A. L-H.
Postanowieniem z dnia 23 maja 2022 r. WSA, na podstawie art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę kasacyjną KWP z dnia [...] kwietnia 2022 r.
Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem dręczono radcy prawnemu T.D. w dniu 1 czerwca 2022 r. (z.p.o. – k. 104 akt sądowych).
W dniu 7 czerwca 2022 r. reprezentująca KWP radca prawny A. L-H. wniosła zażalenie na ww. postanowienie, zarzucając mu naruszenie art. 178 oraz art. 177a w zw. z art. 177 § 1 w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu, iż skarga kasacyjna podlega odrzuceniu ze względu na nieuzupełnienie braku formalnego skargi w terminie, podczas gdy ze względu na błędne doręczenie wyroku, tj. nienależycie umocowanemu pełnomocnikowi organu w postępowaniu przed WSA, termin na złożenie skargi kasacyjnej określony w art. 177 § 1 p.p.s.a. w ogóle nie rozpoczął biegu, w rezultacie skarga jako niedopuszczalna z powodu nierozpoczęcia biegu terminu do jej złożenia nie podlegała badaniu przez WSA z punktu widzenia wymagań przewidzianych w art. 176 p.p.s.a., a co za tym idzie nie podlegała odrzuceniu z powodu nieuzupełnienia braków skargi kasacyjnej przewidzianych w tym przepisie.
Wobec powyższego pełnomocnik organu wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2.
Przypomnieć należy, że w myśl art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia.
Z powyższego przepisu wynika, że termin do wniesienia zażalenia otwiera się w momencie doręczenia postanowienia, przy czym doręczenie to musi zostać dokonane skutecznie. Doręczenie dokonane w sposób nieskuteczny procesowo nie może otwierać terminu do wniesienia środka zaskarżenia (por. postanowienie NSA z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt II OZ 809/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl).
Zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom.
W rozpoznawanej sprawie KWP reprezentowany jest przez radcę prawnego A. L-H. Pełnomocnictwo udzielone przez organ tej radcy prawnej wpłynęło do WSA w dniu 2 maja 2022 r., tym samym odpis postanowienia z dnia 23 maja 2022 r. powinien zostać doręczony radcy prawnej A. L-H. Tymczasem odpis ww. postanowienia doręczono omyłkowo radcy prawnemu T.D., który jak słusznie wskazano w zażaleniu, nie posiada należytego umocowania do działania w imieniu organu w niniejszej sprawie, bowiem pomimo wielokrotnych wezwań dokumentu tego nie przedłożył.
W konsekwencji stwierdzić należy, że dla organu termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 23 maja 2022 r. nie rozpoczął biegu a złożone w dniu 7 czerwca 2022 r. zażalenie uznać trzeba za przedwczesne a tym samym niedopuszczalne.
Z tego też względu WSA, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 i w zw. z art. 194 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.