Uzasadnienie
P.T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na czynność Starosty z dnia [...] kwietnia 2022 r. w przedmiocie ograniczenia ważności uprawnień do kierowania pojazdami.
Z akt sprawy wynika, iż P.T. złożył w Starostwie wniosek o wydanie prawa jazdy kategorii B+E oraz T. W dacie złożenia wniosku posiadał nabyte wcześniej uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii AM, A1, A2, A, B1 oraz B – jak wynika z dokumentów poświadczających nabycie tych uprawnień – bezterminowo. Dnia [...] kwietnia 2022 r. Starosta wydał decyzję nr [...] o przyznaniu wnioskodawcy uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B+E oraz T. Jednocześnie na dokumencie prawa jazdy organ określił datę ważności uprawnień kategorii AM, A1, A2, A, B1, B, jak również B+E oraz T na [...] sierpnia 2036 r. Wnioskodawca odebrał w/w dokument prawa jazdy dnia [...] maja 2022 r.
We wskazanej na wstępie skardze P.T. wywiódł, iż nowy dokument został mu wydany w związku z uzyskaniem dodatkowych uprawnień kategorii B+E oraz T. Na dokumencie tym, w kolumnie 11, w wierszach od 1 do 6 wpisany został termin ważności przysługujących mu uprawnień kategorii AM/A1/A2/A/B1/B, które uzyskał [...] marca 1999 r. oraz [...] października 2000 r. – bezterminowo. Nie ma wobec tego możliwości ograniczenia ważności uprzednio nabytych bezterminowo uprawnień powyższych kategorii. Złożenie wniosku o wymianę dokumentu prawa jazdy związane było z uzyskaniem przez skarżącego dodatkowych uprawnień kategorii B+E oraz T. Wniosek obejmował wyłącznie dopisanie nowo uzyskanych kategorii do dokumentu prawa jazdy.
Ponadto w aktach administracyjnych znajduje się orzeczenie lekarskie wydane bezterminowo w zakresie uprawnień kategorii AM/A1/A2/A/B1/B. Skarżący nie był skierowany do przeprowadzenia badań lekarskich w zakresie posiadanych już uprawnień i nie ubiegał się o dokonanie wpisu potwierdzającego już posiadane uprawnienia. Zaświadczenie lekarskie niezbędne do uzyskania dokumentu dotyczyło wyłącznie nowych uprawnień, a nie posiadanych dotychczas kategorii prawa jazdy.
Skarżący poparł swoje stanowisko treścią § 29 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz.U. z 2016 r., poz. 231 ze zm.) stanowiącego, iż w przypadku osób, które posiadały w dniu wejścia w życie ustawy uprawnienia do kierowania pojazdami, których dato ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub psychologicznym, w pozycji ‘’data ważności uprawnienia’’ umieszcza się symbol ‘’-‘’ jako informację, że dana kategoria prawo jazdy jest ważna bezterminowo, jak również orzecznictwem sądów administracyjnych, w myśl którego wszystkie dokumenty prawa jazdy wydane według nowego wzoru mają ściśle określony termin ważności, nie tracą jednak bezterminowego charakteru uprawnienia do kierowania pojazdami nabyte przez osoby pod rządami poprzednich przepisów.
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, iż stosownie do § 29 ust. 3 w/w rozporządzenia, który został dodany na podstawie § 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 kwietnia 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2022 r. poz.874) i wszedł w życie z dniem 7 maja 2022 r., przepisu § 29 ust. 1 nie stosuje się w przypadku osób, którym po dniu wejścia w życie ustawy data ważności uprawnienia została zmieniona w związku z przedłożeniem nowego orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami lub brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierowcy.
W przypadku posiadania w dniu 19 stycznia 2013 r., tj. w dacie wejścia w życie ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2021 r., poz.1212), wydanych uprawnień do kierowania pojazdami na okres bezterminowy, ta bezterminowość jest utrzymywana przy wydaniu kolejnych praw jazdy pod warunkiem, że nie pojawi się w aktach ewidencyjnych kierowcy nowe orzeczenie lekarskie, na podstawie którego ustala się termin ważności uprawnień do kierowania pojazdami, wynikający z tego orzeczenia. W związku ze złożonym przez skarżącego wnioskiem o wydanie prawa jazdy kategorii B+E i załączonym do wniosku m.in. orzeczeniem lekarskim nr [...] zawierającym termin ważności, tj. [...] sierpnia 2036 r., a także zdaniem przez skarżącego egzaminu państwowego w zakresie kategorii B+E w Wojewódzkim Ośrodku Ruchu Drogowego, Starosta na podstawie § 10 w/w rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r., zgodnie z załączonym orzeczeniem lekarskim zawierającym termin ważności (termin następnego badania – [...] sierpnia 2036 r.), stwierdzającym brak przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami kategorii AM, A1,A2, A, B1, B, B+E, oraz T wydał dokument prawa jazdy z terminem ważności ostatniego orzeczenia lekarskiego, tj. [...] sierpnia 2036 r.
W tej sytuacji, w ocenie organu przyjąć należało, iż wymiana prawa jazdy z określonym terminem ważności była zasadna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Jak wynika z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej p.p.s.a.), właściwość sądów administracyjnych obejmuje m.in. kontrolę zgodności z prawem innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności wymienionych w tym przepisie.
Wpis w dokumencie prawa jazdy terminu ważności jako czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, w świetle przywołanego wyżej art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., objęta jest kontrolą sprawowaną przez sądy administracyjne. Czynność tego rodzaju ma bowiem charakter władczy, gdyż określa czas korzystania z uprawnień przewidzianych w przepisach prawa materialnego, skierowana jest na zewnątrz aparatu administracyjnego, wobec indywidualnie oznaczonej osoby – kierującego pojazdem. W konsekwencji kwestionowana w skardze czynność wpisania w dokumencie prawa jazdy ograniczenia terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami kategorii AM, A1, A2, A, B1 oraz B nie stanowi elementu rozstrzygnięcia decyzji administracyjnej z dnia [...] kwietnia 2021 r., nadającej skarżącemu uprawnienie kategorii B+E oraz T z terminem ważności określonym do [...] sierpnia 2036 r. Decyzja ta została bowiem wydana zgodnie z wnioskiem skarżącego.
Nie mogła ona zatem rozstrzygać o jakichkolwiek kwestiach dotyczących uprawnień strony wnioskiem tym nie objętych (por. wyrok NSA z 30 stycznia 2018 r., I OSK 585/16, wyroki WSA w Poznaniu z 5 listopada 2013 r., III SA/Po 848/13 oraz WSA w Kielcach z 6 maja 2021 r., I SA/Ke 158/21, orzeczenia.nsa.gov.pl). Podobnie w wyroku z dnia 28 kwietnia 2022 r., II GSK 374/22 Naczelny Sąd Administracyjny sformułował pogląd, iż wymiana dokumentu prawa jazdy realizowana przez wydanie nowego dokumentu w oparciu o przepis art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1212, dalej u.k.p.) stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, tzn. czynność materialno-techniczną dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisu prawa, która na mocy art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. objęta jest kognicją sądów administracyjnych.
Jak wynika z treści art. 53 § 2 p.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zachodzi sytuacja opisana w zdaniu drugim cytowanego tu przepisu. Skarżący odebrał opisywany dokument prawa jazdy w dniu [...] maja 2022 r., a więc co do zasady trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na kwestionowaną czynność Starosty upłynął z dniem 15 czerwca 2022 r. Jednakże w związku z nieprecyzyjną, a ściślej rzecz biorąc niepełną informacją zawartą w piśmie organu z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...] (stanowiącym odpowiedź na wystosowane przez skarżącego wezwanie z dnia [...] maja 2022 r. do usunięcia naruszenia prawa, przy czym wniesienie tego wezwania w obecnym stanie prawnym nie było wymagane), iż stronie przysługuje odwołanie od decyzji Starosty z dnia [...] kwietnia 2022 r., a także wniesieniem przez skarżącego opisanej na wstępie skargi w terminie trzydziestu dni od daty doręczenia skarżącemu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania od kwestionowanej przez skarżącego czynności Starosty – uznać należało, że uchybienie ustawowemu terminowi do wniesienia skargi było niezawinione przez skarżącego. Stąd też w ocenie Sądu, z uwagi na treść zdania drugiego przepisu art. 53 § 2 p.p.s.a., wniesioną w niniejszej sprawie skargę należało rozpoznać merytorycznie.
Sąd rozpoznał przedmiotową sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 p.p.s.a. W myśl cytowanego art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie wniosek o rozpoznanie sprawy w powyższym trybie złożył skarżący, natomiast organ w terminie 14 dni od daty zawiadomienia o tym fakcie nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, skarżący zwrócił się do Starosty o wydanie prawa jazdy kategorii B+E oraz T. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2022 r. Starosta przyznał skarżącemu uprawnienia powyższych kategorii. Przyznanie nowego uprawnienia rodzi po stronie starosty obowiązek wymiany posiadanego przez kierującego pojazdem dokumentu prawa jazdy. Jak wynika z treści art. 18 ust. 2 u.k.p., taka wymiana dokonywana jest poprzez wydanie nowego dokumentu prawa jazdy. W zakresie, w jakim nie dotyczy to przyznania uprawnień nowych kategorii, dokonana w tym trybie wymiana prawa jazdy nie może wpływać na zakres posiadanych, nabytych wcześniej uprawnień i obowiązków wnioskodawcy, w tym przypadku przyznanych wcześniej stronie uprawnień kategorii AM, A1, A2, A, B1 oraz B. W tym ostatnim zakresie, w "nowym" dokumencie prawa jazdy powinny zostać powtórzone zapisy zawarte w poprzednio posiadanym przez skarżącego dokumencie prawa jazdy.
Dokonana w omawianym tutaj trybie wymiana prawa jazdy, za wyjątkiem bezspornego potwierdzenia nabycia uprawnień nowej kategorii, nie wpływa bowiem w żaden sposób na zakres posiadanych już na podstawie wcześniejszych decyzji uprawnień oraz obowiązków strony.
Wniosek taki opiera się na analizie regulacji, w których zwrot "prawo jazdy" używany jest używany w dwóch znaczeniach. W pierwszym znaczeniu jest ono rozumiane jako uprawnienie do prowadzenia pojazdów mechanicznych określonego rodzaju. Natomiast w drugim znaczeniu pojęcie to jest używane na określenie dokumentu urzędowego potwierdzającego posiadanie przez daną osobę uprawnienia do prowadzenia pojazdów wskazanych w nim kategorii. W tym znaczeniu prawo jazdy stanowi urzędowy dowód posiadania przez oznaczoną w jego treści osobę fizyczną uprawnień do kierowania pojazdami.
Z tego względu organ dokonując na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 2 u.k.p. czynności wydania nowego prawa jazdy, może dokonać zmian wpisów w dokumencie jedynie w zakresie określonym treścią złożonego wniosku. Regulacja zawarta w art. 18 ust. 1 i 2 u.k.p. nie daje bowiem podstaw do przyjęcia, że w ramach wymiany prawa jazdy w celu zmiany danych (dodanie nowych, uzyskanych uprawnień) właściwy organ uzyskał kompetencję do weryfikacji posiadanych już przez wnioskodawcę uprawnień do kierowania pojazdami (por. wyroki NSA z 24 lutego 2021 r., I OSK 2312/20, z 21 października 2021 r., II GSK 1421/21, czy z 17 marca 2022, II GSK 98/22). Zgodnie z procedurą określoną powyższym przepisem organ powinien wydać osobie uprawnionej do kierowania pojazdami nowy dokument z uaktualnionymi danymi objętymi zmianą. Wynika to z charakteru tej czynności. Skoro wydanie nowego dokumentu następuje z powodu zmiany stanu faktycznego wymagającego zmiany danych, to skutkiem takiej czynności organu nie jest powstanie lub odjęcie po stronie osoby wnioskującej o wymianę dokumentu jakichkolwiek uprawnień, czy też czasowe ich ograniczenie (por. wyrok NSA z 30 stycznia 2018 r., I OSK 585/16).
Stanowisko prezentowane przez organ pozostaje również w sprzeczności z § 29 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami – w wersji obowiązującej w dacie dokonania kwestionowanej czynności, tzn. [...] kwietnia 2022 r. Zwrócić bowiem należy uwagę, że przepis ten ewidentnie rozróżnia pojęcia "daty ważności prawa jazdy" i "daty ważności uprawnienia". W myśl § 29 ust. 1 w/w rozporządzenia, w przypadku osób, które posiadały w dniu wejścia w życie ustawy uprawnienia do kierowania pojazdami, których data ważności nie była ograniczona orzeczeniem lekarskim lub psychologicznym, w pozycji "data ważności uprawnienia" umieszcza się symbol "-" jako informację, że dana kategoria prawa jazdy jest ważna bezterminowo.
Natomiast o ważności prawa jazdy stanowi ust. 2 wskazanego przepisu, według którego w przypadku osób, o których mowa w ust. 1, data ważności prawa jazdy, o której mowa w § 10 ust. 3 pkt 4 lit. a w/w rozporządzenia, nie może być dłuższa niż 15 lat. Przepis ten wyraźnie odnosi się do uregulowań zawartych w u.k.p., rozróżniających przysługujące stronie prawo podmiotowe – uprawnienie do kierowania pojazdem danego rodzajami, od samego dokumentu prawa jazdy – blankietu potwierdzającego jedynie posiadanie przez daną osobę tego uprawnienia. Stosownie natomiast do treści art. 13 ust. 1 u.k.p. dokumenty prawa jazdy według nowego wzoru mają ściśle określony termin ważności, ale nie tracą przez to bezterminowego charakteru uprawnienia do kierowania pojazdami nabyte przez osoby pod rządami poprzednich przepisów dotyczących nabywania takich uprawnień. Przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy, osoby takie nie muszą zatem ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami (por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 12 grudnia 2013 r., K 5/13, OTK-A 2013/9/137).
Stanowiska organu nie może też uzasadniać treść § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. Przepisu tego nie można bowiem odczytywać w oderwaniu od całej treści § 10 rozporządzenia z 24 lutego 2016 r., która jak wynika z części początkowej § 10 ust. 1, dotyczy wydania prawa jazdy, tzn. nabycia uprawnień do kierowania pojazdami jako publicznych praw podmiotowych. Wskazania wynikające z § 10 ust. 3 pkt 10 lit. a rozporządzenia z 24 lutego 2016 r. obejmują sytuację, w której stronie, po spełnieniu wymogów ustawowych, organ nadaje uprawnienia do kierowania pojazdami. Organ zobligowany jest zatem stosować się do tych wskazówek w zakresie, w jakim wpisuje po raz pierwszy uprawnienia nowo nabyte w drodze decyzji administracyjnej.
Natomiast brak jest podstaw do tego, aby wskazówki wynikające z tego przepisu stosować do uprawnień nabytych wcześniej, w odniesieniu do których wpis do dokumentu prawa jazdy jest jedynie powtórzeniem informacji o dotychczas posiadanych uprawnieniach stwierdzonych w poprzednio wydanym prawie jazdy.
Jak trafnie wskazano w wyroku NSA z dnia 24 lutego 2021 r., I OSK 2312/20, przy ubieganiu się o nowe prawo jazdy strona nie musi ubiegać się jednocześnie o ponowne nabycie uprawnień do kierowania pojazdami, a ograniczenia wprowadzone w krajowym systemie, wynikające z wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. nr 2006/126/WE w sprawie praw jazdy (Dz.U.UE.L z 2006 r., nr 403, poz. 18 ze zm.), która w art. 7 ust. 2 przewiduje administracyjny okres ważności praw jazdy poszczególnych kategorii, nie dotyczą uprawnień do kierowania pojazdami przyznanych przed 19 stycznia 2013 r. i nie podlegają ograniczeniu lub unieważnieniu przez przepisy tejże dyrektywy.
Przyjęcie za poprawne stanowiska organu doprowadziłoby do sytuacji, w której złożenie wniosku o wymianę dokumentu prawa jazdy z powodu zmiany danych stwarzałoby podstawę do prowadzenia powtórnej weryfikacji uprawnień nabytych bezterminowo. Po wtóre, podstawę prawną do cofnięcia lub ograniczenia uprawnień nabytych z mocy decyzji ostatecznej stanowiłyby przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy. Oznaczałoby to naruszenie podstawowej dyrektywy wykładni systemowej, nakazującej respektowanie hierarchii aktów normatywnych. Ponadto nabyte bezterminowo uprawnienia administracyjne doznawałyby ograniczeń na podstawie regulacji zawartej w rozporządzeniu, która w tym zakresie nie mieści się w upoważnieniu ustawowym.
Nie można też podzielić poglądu organu, że ograniczenie terminu ważności uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie kategorii posiadanych wcześniej przez skarżącego wynika z orzeczenia lekarskiego, w którym skarżącemu wyznaczono datę kolejnego badania na dzień [...] sierpnia 2036 r. dla wszystkich wskazanych w tym dokumencie kategorii. Przedmiot i zakres tego orzeczenia, wydanego na wniosek skarżącego, był związany wyłącznie z nabyciem nowych uprawnień – kategorii B+E oraz T. Organ nieprawidłowo uznał zatem, że skoro z przedstawionego orzeczenia lekarskiego, które skarżący zobowiązany był złożyć z uwagi na rozszerzenie uprawnień o te kategorie wynikało, że termin następnych badań określony na [...] sierpnia 2036 r. dotyczy również innych kategorii. To, że formularz takiego orzeczenia operuje "szablonem" w postaci rubryk, zbiorczo kategoryzujących uprawnienia (pkt 1.1.a, b i c), nie może być podstawą do wywodzenia z niego skutków prawnych nie uregulowanych materią ustawową.
Nadto w świetle rozważanego wyżej rozróżnienia między "datą ważności uprawnienia", a "datą ważności prawa jazdy" oraz pozostałych omówionych w punktach 5, 7 i 8 argumentów, skutki wydanego w sprawie orzeczenia lekarskiego mogą dotyczyć wyłącznie nowego uprawnienia, a nie posiadanych dotychczas kategorii prawa jazdy (por. wyroki WSA w Krakowie z dnia 13 września 2019 r., III SA/Kr 572/19, z 2 grudnia 2019 r., III SA/Kr 1135/19, a także WSA w Kielcach z 6 maja 2021 r., I SA/Ke 158/21; orzeczenia.nsa.gov.pl).
Odnosząc się do zawartego w odpowiedzi na skargę stanowiska organu, iż z uwagi na treść § 29 ust. 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 24 lutego 2016 r. przepis § 29 ust. 1 nie znajdował zastosowania w odniesieniu do skarżącego – niezależnie od zamieszczonej wyżej argumentacji na temat braku możliwości pozbawienia strony nabytych bezterminowo uprawnień w drodze rozporządzenia – należy zwrócić uwagę, iż § 29 ust. 3 rozporządzenia został dodany na mocy § 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 15 kwietnia 2022 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wydawania dokumentów stwierdzających uprawnienia do kierowania pojazdami (Dz. U. z 2022 r. poz. 874) i wszedł w życie z dniem 7 maja 2022 r. Kwestionowana przez skarżącego czynność organu miała zaś miejsce w dniu [...] kwietnia 2022 r., a więc przed wejściem w życie tego przepisu, co oznacza, że § 29 ust. 3 omawianego rozporządzenia nie znajdował zastosowania w niniejszej sprawie.
Z przedstawionych wyżej względów Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności – wpisu terminu ważności uprawnień kategorii AM, A1, A2, A, B1, B w dokumencie prawa jazdy skarżącego (punkt I sentencji wyroku).
O kosztach postępowania sądowego (pkt II wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącego zwrot poniesionych kosztów w postaci uiszczonego wpisu sądowego w wysokości 200 zł (§ 2 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 535).