Uzasadnienie
Pismem z [...] listopada 2016r. nr [...] Instytucja Zarządzająca (Zarząd Województwa, dalej także IZ) oceniająca w ramach prowadzonego konkursu w ramach osi priorytetowej 7 – Równowaga społeczna, działania 7.1 Programy aktywnej integracji realizowane przez ośrodki pomocy społecznej Regionalnego Programu Operacyjnego - 2020 (dalej jako Konkurs) wniosek Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Od aktywności do samodzielności" – aktywizacja społeczno-zawodowa w gminie poinformowała skarżącą, iż wniosek został oceniony negatywnie, nie otrzymując dofinansowania i uzyskał końcowy wynik oceny 0 punktów.
IZ wskazała m.in., że projekt nie spełnia ogólnego kryterium formalnego nr 3 w części A Karty Oceny Formalno-Merytorycznej (KOF-M), które brzmi: "Celem kryterium jest formalne potwierdzenie potencjału finansowego wnioskodawcy. Beneficjent wskazując, iż osiągnięty przez niego roczny obrót jest równy lub wyższy od rocznych wydatków w projekcie, daje rękojmię tego, iż poradzi sobie z racjonalnym wydatkowaniem środków publicznych otrzymanych do realizacji projektu" oraz kryteria dostępu nr 4 i 6, które brzmią: "Ośrodki pomocy społecznej wnoszą do projektu wkład własny w wysokości 15% wartości dofinansowania projektu. Niedopuszczalne jest wykazanie innej wartości wkładu własnego", "Projektodawca zapewnia preferencje i komplementarność działań w ramach aktywizacji społeczno-zawodowej z działaniami towarzyszącymi w ramach POPŻ finansowanego z funduszu FEAD dla uczestników objętych wsparciem w tym programie".
IZ wskazała, że z zapisów budżetu projektu wynika, że wkład własny nie stanowi 15% całkowitych kosztów kwalifikowalnych projektu (koszty projektu ogółem 313 257,01 PLN, wkład własny 40 859,61 PLN). Zatem beneficjent wskazał wkład własny na poziomie 13%.
Jednocześnie IZ wskazała, że wniosek o dofinansowanie projektu aby mógł zostać skierowany do dofinansowania musi uzyskać od każdego oceniającego, którego ocena jest brana pod uwagę, pozytywną ocenę za spełnienie wszystkich kryteriów obligatoryjnych z części A, B i C KOF-M oraz pozytywną ocenę za część D KOF-M. Pozytywna ocena za część D KOF-M oznacza uzyskanie minimum 70% punktów za każdą część podlegającą ocenie w tej części KOF-M tj. III, IV, 5.1, 5.2, 5.3-5-5 oraz VI. Wniosek o dofinansowanie projektu który nie spełnił warunków podanych wyżej, nie może uzyskać dofinansowania nawet, gdy ogólna liczba punktów uzyskanych w części D KOF będzie wyższa niż 70 punktów. Niespełnienie któregokolwiek z kryterium wyboru oceniającego w części A, B, C KOF-M skutkuje przyznaniem zera punktów w końcowej ocenie wniosku o dofinasowanie projektu.
W proteście skarżąca wskazała, że kryterium formalne nr 3 dotyczy potwierdzenia potencjału finansowego wnioskodawcy. Zaznaczono, że we wniosku wskazano w pkt. 5.2 kwotę, która jest wyższa od rocznych wydatków w projekcie (3 391 337,40 zł). Zatem formalnie potencjał finansowy wnioskodawcy został wskazany i potwierdzony.
Odnosząc się do kwestii spełnienia kryterium dostępu nr 4 skarżąca wskazała, że wnioskowane dofinasowanie projektu wynosi 272 397,40 zł, z tego 15% daje kwotę 40 859,61 zł i taka właśnie kwota wkładu własnego została uwzględniona w projekcie. Jeżeli natomiast chodzi o spełnienie kryterium dostępu nr 6 skarżąca podkreśliła, że we wniosku wyraźnie wskazała w pkt. 4.1, program PO PŻ, co daje skuteczność udzielenia wsparcia osobom zagrożonych ubóstwem w połączeniu z RPO.
Protest skarżącego nie został uwzględniony. W piśmie informującym o takim rozstrzygnięciu z [...] grudnia 2016 r. nr [...], IZ wskazała, że uznano protest w zakresie spełnienia kryterium formalnego nr 3 oraz kryteriów dostępu nr 4 i 6, jednak z uwagi na nie uzyskanie minimum punktowego (70% maksymalnej liczby punktów) u jednego z oceniających, IZ uznała, że decyzja odrzucająca wniosek była zasadna – tzn. wynik sytuujący projekt poniżej minimum punktowego był właściwy.
W skardze wniesionej z zachowaniem szczególnego terminu i warunków formalnych Gmina wniosła o jej uwzględnienie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez IZ. Zdaniem skarżącej Gminy, uznając racje dotyczące oceny wniosku w ramach trzech kryteriów o charakterze formalnym i dostępu, IZ zobowiązana była odnieść się również do innych miejsc oceny wniosku, gdzie te kryteria, a także ich ocena, są brane pod uwagę, a tym samym IZ powinna przyznać wnioskodawcy odpowiednie punkty za spełnienie wymaganych kryteriów. Dofinansowanie jest przyznawane wnioskom, które podczas oceny zdobędą co najmniej 70% punktów. Zdaniem skarżącej Departament EFS Urzędu Marszałkowskiego Województwa uznając pomyłkę asesora i akceptując spełnienia kryteriów powinien zmienić punktację w ramach tych kryteriów, co w sumie dałoby wnioskowi wyniki powyżej 70% punktów możliwych do uzyskania w części D Kryteria Merytoryczne KOF-M pkt 5.2 Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów – lub chcąc być uczciwym – przekazać projekt do ponownej oceny. Tymczasem IZ przeczy sama sobie – z jednej strony uznając racje skarżącej, a z drugiej nie realizując wynikających z tego oczywistych konsekwencji.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wskazując dodatkowo, że zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217, dalej: u.r.p.) organ nie ma kompetencji do rozszerzania rozstrzygnięcia protestu o kwestie nie wskazane przez protestującego. W związku z powyższym, skoro Gmina w złożonym proteście odniosła się jedynie do kryterium formalnego nr 3 oraz kryteriów dostępu nr 4 i 6, nie dodając przy tym, że ocena w poszczególnych obszarach części D Kryteria merytoryczne została – konsekwencji niewłaściwie ocenionych kryteriów formalnych i dostępu – dokonana błędnie, a IZ związany była treścią protestu, to działanie IZ było działaniem właściwym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.; dalej P.p.s.a.). Zgodnie z art. 61 ust. 8 u.r.p w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1., b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
- 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
- 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Stosownie do art. 64 u.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy P.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o pewne uniwersalne zasady i reguły, które są zapisane w ustawie. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 u.r.p). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 u.r.p.).
W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u.r.p.). Zgodnie z art. 39 ust. 2 u.r.p. konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 u.r.p., który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.r.p.).
Zgodnie z art. 54 ust. 2 u.r.p. protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera między innymi wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (pkt 4). Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 u.r.p. nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu poprzez weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 u.r.p.
W rozpoznawanej sprawie skarżąca wskazała i uzasadniła, z oceną którego kryterium wyboru projektów się nie zgadza. Spełniła więc warunek formalny wskazania kryterium wyboru projektu, o charakterze proceduralnym z art. 54 ust. 2 pkt 4 u.r.p. Natomiast IZ mimo tego w zaskarżonej informacji poinformowała stronę skarżącą, iż uznała zasadność wszystkich zarzutów wskazanych w proteście, jednak pomimo ich uznania wniosek nie mógł być skierowany do dofinansowania w związku z faktem, iż w części D Kryteria Merytoryczne pkt. 5.2 Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów, wniosek nie uzyskał minimum punktowego - 70% maksymalnej liczby punktów, u jednego z oceniających.
W związku z tym stanowiskiem IZ wskazać należy, że spełnienie kryterium formalnego nr 3 oraz kryteriów dostępu nr 4 i 6, bezpośrednio przekłada się - ponieważ kryteria te dotyczą Potencjału Wnioskodawcy - na zestawienie ocen, czyli punktację za ich spełnienie. Zatem wskazanie przez skarżącą w proteście - zgodnie z art. 54 ust. 2 pkt 4 u.r.p. - kryteriów wyboru projektu, z których oceną skarżąca się nie zgodziła, wraz z uzasadnieniem, przy jednoczesnym niewskazaniu, że ocena w poszczególnych obszarach części D Kryteria Merytoryczne pkt. 5.2 Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów, została dokonana błędnie, nie może - zdaniem Sądu - stanowić podstawy do nieuwzględnienia protestu, właśnie ze względu na to, że spełnienie kryterium formalnego nr 3 i kryteriów dostępu nr 4 i 6, ma bezpośredni związek z przyznaną punktacją.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przy czym naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.r.p., pkt I wyroku). Z tych też względów sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez właściwą instytucję (pkt II wyroku).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a. (pkt III wyroku). Na koszty te składa się wpis od skargi w kwocie 200 zł.