Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Go 912/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
po rozpoznaniu sprawy ze skargi P spółki z o.o. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych obowiązków w punkcie I. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej uchylenia decyzji inspektora pracy z dnia [...] września 2014r. nr [...] i orzekającej o podstawie prawnej oraz terminie wykonania decyzji, w punkcie II. stwierdził, że zaskarżona decyzja w części określonej w punkcie I. wyroku nie podlega wykonaniu, w punkcie III. zasądził od Okręgowego Inspektora Pracy na rzecz skarżącej P spółki z o.o. kwotę 440 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
P spółka z o.o. wniosła o uzupełnienie tego wyroku w trybie art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a). Swoje żądanie uzasadniła tym, że skargą z 20 listopada 2014 r. domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji (decyzji nr [...] z nakazu nr rej. [...]) – skarżona decyzja bowiem wyłącznie zmieniała termin i podstawę prawną wykonania obowiązków przez skarżącą, zaś w pozostałym zakresie utrzymywała pierwotny nakaz inspektora pracy w mocy.
W tym stanie rzeczy – zdaniem wnioskodawcy – wyrok Sądu z 4 lutego 2015 r. nie zawierał rozstrzygnięcia o pozostałej części żądania skarżącej tj. co do tej części decyzji organu z [...] października 2014 r. w której utrzymała ona w mocy nakaz z [...] września 2014 r. i co do bytu prawnego nakazu z [...] września 2014 r.
Wyrokiem z 22 kwietnia 2014 r. sygn. akt II SA/Go 912/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uzupełnił wyrok Sądu z 4 lutego 2015 r. w ten sposób, że w punkcie I. sentencji wyroku po przecinku dodał: "oraz uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy w pozostałym zakresie decyzję Inspektora Pracy nr [...] z nakazu nr rej.: [...]".
Pismem z dnia [...] maja 2015 r. Okręgowy Inspektor Pracy złożył wniosek o wykładnię ww. wyroków. W ocenie organu, którego decyzję zaskarżono, zakres rozstrzygnięcia wyroków wymaga wyjaśnienia, gdyż skargą z dnia [...] listopada 2014 r. skarżący domagał się uchylenia skarżonej decyzji Okręgowego Inspektora Pracy oraz decyzji organu I instancji. Sąd wyrokami dokonał uchylenia zaskarżonej decyzji, nie wskazał jednak, że w pozostałym zakresie (dotyczącym decyzji organu I instancji) skargę oddala. Nadto w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 lutego 2015 r. Sąd wskazał, że ponownie rozpoznając sprawę organ powinien uwzględnić treść powyższych rozważań sądu przy rozstrzyganiu sprawy. Powyższa treść – zdaniem organu – wskazuje, że decyzja organu I instancji nie została uchylona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z przepisem art. 158 p.p.s.a sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Przedmiotem wykładni może być zarówno sentencja, jak i uzasadnienie rozstrzygnięcia. W trybie wykładni nie rozstrzyga się o wszystkich wątpliwościach, jakie strona powzięła wobec treści wyroku, lecz muszą to być wątpliwości związane z niejasnym rozstrzygnięciem, zakresem powagi rzeczy osądzonej lub wykonalnością wyroku (por. postanowienie NSA z dnia 26 lipca 2001r., II SAB 57/98, zbiór LEX nr 75553). W doktrynie podkreśla się, że wykładni uzasadnienia wyroku dokonuje się jedynie w wyjątkowych okolicznościach (por. Tadeusz Woś, Hanna Knysiak - Molczyk, Marta Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz., wydawnictwo Lexis Nexis, Warszawa 2008, s. 575).
Uzasadnienie podlegać może wykładni w sytuacji, gdy w wyniku wadliwości lub nieprecyzyjnego sformułowania jego treść budzi wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, a także sposobu wykonania wyroku. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że przy użyciu tej instytucji niedopuszczalne jest żądanie usunięcia merytorycznych błędów orzeczenia. Wykładnia nie może prowadzić bowiem do nowego rozstrzygnięcia lub uzupełnienia poprzedniego rozstrzygnięcia w zakresie argumentacji faktycznej lub prawnej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2009 roku, w spr. l OSK 23/08).
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie nie zaistniała potrzeba dokonania wykładni wyroków z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Go 912/14 i z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt II SA/Go 912/14
W przedmiotowej sprawie sentencja wyroku z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Go 912/14 (w związku z treścią wyroku uzupełniającego) nie nasuwa żadnych wątpliwości, wynik jest bowiem jednoznaczny - Sąd uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej uchylenia decyzji inspektora pracy z dnia [...] września 2014 r. nr [...] i orzekającej o podstawie prawnej oraz terminie wykonania decyzji, oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy w pozostałym zakresie decyzję Inspektora Pracy nr [...] z nakazu nr rej.: [...]. Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie jest sformułowane w sposób jasny i niebudzący wątpliwości.
Ze wskazanych wyżej przyczyn, wobec braku podstaw do dokonania wykładni wyroków, na podstawie art. 158 a contrario p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji.