Uzasadnienie
Ostateczną decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. umorzył postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania pawilonu motoryzacyjnego z nadbudowaną częścią mieszkalną na posesji przy ul. [...] w C. W uzasadnieniu podane zostało, że istniejący obiekt posiada pozwolenie na użytkowanie udzielone decyzją Prezydenta Miasta C. nr [...] z dnia [...] r. dla przewidywanej funkcji:" ekspozycja samochodów dostawczych firm zachodnich oraz sprzedaż części zamiennych i podzespołów". W obiekcie faktycznie funkcjonuje wypożyczalnia nowych i używanych samochodów dostawczych oraz ich sprzedaż z zapleczem warsztatowym dla potrzeb własnych. Organ nie stwierdził zmiany sposobu użytkowania obiektu w rozumieniu art. 71 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (aktualnie tekst jedn. Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.), która wymagałaby wydania stosownego zezwolenia.
Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C., na podstawie art. 145 § 1 plkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), wznowił na wniosek M.W. postępowanie w sprawie użytkowania budynku pawilonu motoryzacyjnego z nadbudowaną częścią mieszkalną na posesji przy ul. [...] w C., zakończone decyzją ostateczną z dnia [...] r. W uzasadnieniu podano, że wnioskujący o wznowienie postępowania M.W., właściciel sąsiedniej nieruchomości, nie brał bez swej winy udziału w postępowaniu administracyjnym, zakończonym wydaniem decyzji ostatecznej.
W następnej kolejności Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją z dnia [...] r., wydaną na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...] r., odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...] r., umarzającej postępowanie w sprawie użytkowania przedmiotowego budynku pawilonu motoryzacyjnego. W uzasadnieniu decyzji organ nadzoru budowlanego podał, że badając sprawę nie stwierdzono zmiany sposobu użytkowania obiektu w świetle przesłanek art. 71 prawa budowlanego, wobec czego decyzja umarzająca postępowanie została wydana prawidłowo i nie istnieją przesłanki do jej uchylenia.
Jak wynika z treści dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, decyzja ta, na skutek odwołania wniesionego przez M. W., została uchylona decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Decyzja organu II instancji nie znajduje się w aktach sprawy.
Rozpoznając ponownie sprawę, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w C. decyzją z dnia [...] r., w oparciu o art. 104 i 105 § 1 k.p.a. orzekł o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie budynku pawilonu motoryzacyjnego z nadbudowaną częścią mieszkalną, na posesji przy ul. [...] w C., w części dotyczącej sposobu jego użytkowania. W uzasadnieniu organ I instancji podał, że nie stwierdzono zmiany sposobu użytkowania obiektu w świetle art. 71 prawa budowlanego, zaś roboty budowlane, których przeprowadzenie stwierdzono, będą przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.
Odwołanie od decyzji złożyli M. i M.W., którzy zarzucili sprzeczność prowadzonej w przedmiotowym obiekcie działalności z planem zagospodarowania przestrzennego oraz podnosili jej uciążliwość dla sąsiednich nieruchomości.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że przeprowadzone postępowanie nie wykazało zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu w rozumieniu art. 71 prawa budowlanego, która uzasadniałaby konieczność wydania stosownej decyzji.
W skardze złożonej do Sądu M. i M.W. wnieśli o uchylenie decyzji organu II instancji, zarzucając iż naruszony został przepis art. 71 prawa budowlanego, nadto nie zostali zapoznani z dowodami, stanowiącymi podstawę wydanego rozstrzygnięcia. W skardze ponowiono także zarzuty dotyczące uciążliwości działalności prowadzonej w przedmiotowym obiekcie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, argumentując iż w trakcie postępowania nie zostały stwierdzone przesłanki potwierdzające samowolną zmianę sposobu użytkowania obiektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje
Rozpatrując niniejszą sprawę Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie ze względu na argumenty podniesione przez skarżących. Przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej PoPPSA przewiduje, że Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podkreślenia wymaga, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji, zostały wydane po wznowieniu postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...] r. Okoliczność ta ma decydujące znaczenie dla oceny prawidłowości wydanych rozstrzygnięć. Wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, zakończonej uprzednio decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym decyzja ta zapadła, było dotknięte kwalifikowaną wadą, wskazaną w art. 145 § 1 k.p.a. Przesłanką wznowienia wskazaną w art. 145 x 1 pkt 4 k.p.a. jest okoliczność, gdy strona bez swej winy nie brała udziału w postępowaniu.
Wznowienie na podstawie tej przesłanki następuje jedynie na wniosek złożony przez zainteresowaną stronę. Zgodnie z art. 149 k.p.a. wznowienie następuje w formie postanowienia, które otwiera drogę do przeprowadzenia przez właściwy organ postępowania co do przyczyn wznowienia oraz co do rozstrzygnięcia sprawy. Po wydaniu postanowienia z dnia [...] r. o wznowieniu postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego był zatem zobowiązany do przeprowadzenia postępowania w zakresie przesłanki wznowienia i do wydania decyzji odpowiadającej treścią art. 151 k.p.a. Zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. organ odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej jedynie wówczas, gdy stwierdzi, ze nie zaistniała żadna przesłanka wznowienia postępowania, w szczególności gdy wykluczy zaistnienie przesłanki wskazanej w postanowieniu o wznowieniu postępowania. Jedynie wówczas organ nie przechodzi do merytorycznego rozpoznania sprawy.
Natomiast jeżeli przeprowadzone postępowanie co do przesłanek wznowienia potwierdzi zaistnienie którejś z przesłanek z art. 145 § 1 k.p.a., wówczas organ, wobec brzmienia art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a jest zobowiązany uchylić decyzję dotychczasową i wydać nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Trzecim rodzajem decyzji kończącej postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest decyzja stwierdzająca wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa, którą organ wydaje, gdy występują przesłanki negatywne, określone w art. 146 § 1 i 2 k.p.a., wyłączające dopuszczalność uchylenia decyzji w trybie wznowienia postępowania.
W rozpoznawanej sprawie organy obu instancji zupełnie pominęły okoliczność, że postanowieniem z dnia [...] r. zostało wznowione postępowanie w stosunku do ostatecznej decyzji z dnia [...] r. umarzającej postępowanie w sprawie zmiany sposobu użytkowania przedmiotowego obiektu, co doprowadziło do wydania decyzji naruszających art. 151 k.p.a. W szczególności wydane decyzje nie orzekają o bycie prawnym ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w C. z dnia z dnia [...] r., co jest koniecznym elementem rozstrzygnięcie wydanego po wznowieniu postępowania w sprawie.
Zauważyć również należy, że w wydawanych przez organy obu instancji decyzjach wadliwie oznaczany był podmiot będący stroną postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 29 k.p.a. stroną postępowania administracyjnego może być osoba fizyczna i osoba prawna oraz państwowe i samorządowe jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej. Status prawny wskazywanego w decyzji jako strona Przedsiębiorstwo "A" nie został wyjaśniony, z akt sprawy natomiast należy wnioskować iż podmiotami prowadzącymi działalność w ramach Przedsiębiorstwa A są J. i M. W., którym organy doręczały decyzje.
Rozpoznając sprawę organy nadzoru budowlanego winny zadbać o prawidłowe zidentyfikowanie i oznaczenie stron postępowania oraz przeprowadzenie go z zachowaniem rygorów przewidzianych dla nadzwyczajnego trybu wznowienia postępowania jak również wydać decyzję odpowiadającą treści art. 151 k.p.a.
Mając na uwadze przedstawione argumenty, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.
Wobec uwzględnienia skargi Sąd zobowiązany był, zgodnie z dyspozycją art. 152 PoPPSA, do określenia w wyroku czy i w jakim zakresie zaskarżony akt nie może być wykonywany. Rozstrzygnięcie w tym zakresie traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 209 PoPPSA w związku z art. 97 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające.