Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta G. decyzją z dnia [...] na podstawie art.48 Prawa budowlanego z dnia 7.07.1994r. /tj. Dz.U. nr 106, poz,1126 z 2000r. /, nakazał H., E., J., M. i W.P. – współwłaścicielom działki nr [...] położonej w G. przy F. wykonanie rozbiórki nielegalnie wybudowanego obiektu budowlanego użytkowanego jako warsztat samochodowy. W motywach decyzji organ wyjaśnił, że na działce nr [...] przy ul. F. wykonano obiekt o wymiarach 6 m x 9 m i wysokości 3,4 m x 4 m. Obiekt jest usytuowany w odległości 1.85 m od ogrodzenia sąsiedniej działki zrealizowany w konstrukcji stalowej, wypełnionej blaszkami żużlobetonowymi z dachem krytym blachą. Obiekt ten został wykonany bez pozwolenia budowlanego i od [...] jest wykorzystywany jako warsztat samochodowy /oględziny z [...]/.
Nadto podano, że w dniu [...] współwłaściciele nieruchomości wystąpili z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy warsztatu samochodowego na działce nr [...]. Decyzją z dnia [...], odmówiono ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji jako sprzecznej z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta G. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli H. i E.P., J. i W.P. oraz M.P. – współwłaściciele nieruchomości [...].
Wnosili o uchylenie decyzji organu I instancji. Podali, iż obiekt w stosunku do którego wydano nakaz rozbiórki został wybudowany w 1987 roku przez [...] w oparciu o decyzję z [...] nr [...] - Odwołujący się w 1990r. nabyli aktem notarialnym użytkowanie wieczyste działki [...] oraz własność znajdującego się na tej działce budynku do odbudowy z przeznaczeniem na działalność usługową w zakresie elektromechaniki, blacharstwa i usług motoryzacyjnych. Obiekt ten wymagał jednak poważnego remontu i dlatego [...] wystąpili o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, której nie otrzymali. Kierując się potrzebami prowadzonej działalności dokonali remontu obiektu w którym zamiast ścian z paneli, styropianu i blachy - szkielet konstrukcji stalowej obmurowano pustakami żużlobetonowymi.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżoną decyzją z dnia [...] na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa oraz art.48 i art.52 Prawa budowlanego /Dz.U.z 2000r. nr 106, poz.1126 z zm./ utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwołał się do protokołu oględzin z [...] podpisanego przez uczestniczące w tej czynności strony z którego wynika, że obiekt opisany w tym protokole powstał [...] bez pozwolenia na budowę.
W skardze złożonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący H.P., J. P. oraz M.P. wnieśli o uchylenie decyzji obu instancji.
Podali, że obiekt w stosunku do którego wydano nakaz rozbiórki został postawiony w 1987r. w oparciu o decyzję z 1986r. Oni jedynie w 1999 roku dokonali jego remontu, a w okresie remontu narzędzia i urządzenia przenieśli do wiaty wykonanej w oparciu o zgłoszenie z [...]. Powtórzyli swoje twierdzenia co do zakresu tego remontu zawarte w odwołaniu i podali, że po zakończeniu remontu wiata została rozebrana.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi stwierdził, że sporny obiekt nie jest obiektem objętym decyzją z 1986r., którą zezwolono na adaptację istniejącego budynku mieszkalno-warsztatowego przy ul. F.. Załącznik graficzny do pisma Politechniki [...] z [...] obrazuje zabudowę działki w 1989r. i rzeczywiście z załącznika tego wynika, że na działce - róg P. i F. – znajdowały się zabudowania, których dotyczyła decyzja z 1986r. Budynki te jednak zostały rozebrane. Wynika to z "odbitki powiększonej mapy zasadniczej" potwierdzonej w dniu [...] przez Kierownika Referatu Kartografii Urzędu Miejskiego w G., która już nie wykazuje istnienia tego obiektu. "Odbitka" ta stanowiła załącznik do wniosku skarżących z [...] o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania dla inwestycji "I etap- warsztat mechaniki samochodowej". Jeżeli natomiast chodzi o obiekt zrealizowany w parciu o zgłoszenie – to organ udzielił zgody /pismo z [...]/ na ustawienie tymczasowego baraku, nie trwale połączonego z gruntem, na okres 120 dni od daty ustawienia.
Zdaniem organu to obiekt objęty zgłoszeniem, został przebudowany a nie wyremontowany, do postaci stwierdzonej w czasie oględzin [...]. Oznacza to, że skarżący dopuścili się samowoli budowlanej, a brak podstaw do zastosowania art. 49 Prawa budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Skarga wpłynęła do Sądu przed dniem 1.01.2004 roku, co oznacza, że zgodnie z art.97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz1271 z zm./ podlega rozpoznaniu na podstawie ustawy z dnia 30.08.2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz.1270 z zm./, dalej p.p.s.a.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa materialnego, ani procesowego w stopniu skutkującym podważeniem legalności tej decyzji.
Zgodnie z art.48 ustawy Prawo budowlane z dnia 7.07.1994r. w brzmieniu obowiązującym w dacie zaskarżonej decyzji obiekt budowlany lub jego część, będąca w budowie lub wybudowana bez wymaganego pozwolenia /zgłoszenia, po wniesieniu sprzeciwu/ podlega obligatoryjnej rozbiórce, przy czym przez budowę rozumie się: wykonanie obiektu w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego /art.3 ust,.6/.
Organy prowadzące postępowanie w sprawie prawidłowo ustaliły, że obiekt budowlany opisany w protokole oględzin z dnia [...] nie jest obiektem, nawet po remoncie, objętym decyzją nr [...] z dnia [...] zezwalającą Miejskiemu Zarządowi Budynków Mieszkalnych w G. na adaptację istniejącego budynku warsztatowo-mieszkalnego w G. przy ul. F. Wynika to z porównania załącznika graficznego do pisma Politechniki [...] z dnia [...], który wykazuje istnienie obiektów w skrzyżowaniu ul. P. z F. z "odbitką powiększoną mapy zasadniczej" Wydziału Geodezji i Kartografii Urzędu Miejskiego w G. z dnia [...]. Ta "odbitka" obrazuje istniejące obiekty w rejonie ul. P. i F., w tym na działce [...] i wykazuje brak obiektów uwidocznionych na załączniku graficznym z 1989r.
"Odbitka" ta stanowiła załącznik do wniosku o warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy na działce [...] warsztatu mechaniki pojazdowej, złożonego przez skarżących w dniu [...].
Załącznik graficzny z 1989 roku nie wykazuje natomiast istnienia na działce zabudowań, które na "odbitce" z [...] oznaczono nr [...] i [...]. Obiekty oznaczone nr [...] i [...] "na odbitce" obrazują położenie projektowanych obiektów, dla których wystąpiono o ustalenie warunków zabudowy. Potwierdził to obecny na rozprawie w dniu [...] skarżący H.P. wyjaśniając, że obiekt nr [...] był objęty decyzją z 1986 roku, natomiast obiekt nr [...] skarżący "chcieli dobudować"
Jest oczywiste, że obiekt nr [...] nie mógł być wykonany w oparciu o decyzję z 1986r., skoro brak go na załączniku graficznym z 1989r.
Istniejący obiekt w stosunku do którego orzeczono rozbiórkę nie jest też obiektem odpowiadającym obiektowi, którego dotyczyło zgłoszenie z [...]. W oparciu o to zgłoszenie skarżący byli uprawnieni do wykonania tymczasowego baraku z blachy i drewna na okres 120 dni, a termin rozpoczęcia robót określili na 1 tydzień od zgłoszenia /był to obiekt o którym mowa w art.29 ust.1 pkt 5a/.
Obiekt ten zresztą wbrew twierdzeniom skarżących zawartych w skardze nie został rozebrany w 1999r. co jednoznacznie wynika z pism skarżących z dnia [...] i [...]. W pismach tych skarżący powołują się na zgłoszenie z [...] /prezentata [...]/ i oświadczają że obiekty tymczasowy pozostanie na działce do czasu zakończenia budowy /na którą nie uzyskali jeszcze warunków/ - pismo z [...] i wyjaśniają, że obiekt tymczasowy został wykonany z słupów metalowych w formie szkieletu, wypełniony pustakami żużlowymi, pokryty papą.
Taki zaś obiekt został przedstawiony na zdjęciach znajdujących się w aktach sprawy i opisany do protokołu oględzin z [...].
W tej sytuacji, skoro bezsporne jest, że obiekt ten wykonano [...], że nie jest to obiekt o którym mowa w zgłoszeniu, co potwierdza m. innymi fakt prowadzenia w nim działalności usługowej /warsztat samochodowy/ i że inwestorzy na jego wykonanie nie posiadali pozwolenia na budowę zasadnie organy orzekły o rozbiórce tego obiektu.
Odnosząc się do zarzutów skargi należy stwierdzić, iż stanowi ona nieuzasadnioną polemikę z oceną dowodów dokonaną przez organy orzekające. Polemika ta w dodatku jest sprzeczna z dowodami zgromadzonymi w postępowaniu /załącznik graficzny z 1989r. "odbitka" z 1999r., zgłoszenie z 1999r./ oraz osobistymi pismami stron /z [...] i [...]/.
Tymczasowy obiekt do którego realizacji uprawniało zgłoszenie podlegał rozbiórce z upływem 120 dni od daty jego ustawienia, a w oparciu o decyzję z 1986 roku skarżący nie mogli prowadzić żadnych robót budowlanych wymagających zgłoszenia lub pozwolenia na budowę. Nie można także uznać by wykonanie budynku będącego przedmiotem rozbiórki można było potraktować jako remont budynku tymczasowego, bowiem z pism skarżących wynika, że od samego początku budynek został wykonany w sposób odbiegający od zgłoszenia, a przez remont rozumie się roboty o których mowa w art.3 pkt 8, a więc wykonywane w istniejącym obiekcie polegające na odtworzeniu stanu pierwotnego.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art.151 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
S/G