Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 9 lipca 2012 r. sygn. akt II SA/Ke 293/12 oddalił wniosek złożony przez adwokata A.M. w imieniu skarżących E.M. i M.M., o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 czerwca 2012 r. Z kolei zażalenie na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2012 r. sygn. akta I OZ 713/12.
W dniu 18 lutego 2013 r. E.M. i M.M. złożyli osobiście w WSA w Kielcach skargę o wznowienie postępowania w sprawie II SA/Ke 293/12 i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu wskazali, że od chwili ustanowienia w sprawie II SA/Ke 293/12 pełnomocnika Sąd nie kierował do nich żadnej korespondencji. Dlatego w ogóle nie mieli wiedzy co się w ich sprawie dzieje i dopiero w połowie listopada 2012 r. pełnomocnik przysłał im odpis postanowienie, z którego wynikało, że wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku został oddalony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a. w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem.
W związku z powyższym stwierdzić należy, że dopuszczalne jest wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, jak i postanowieniem.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 22 czerwca 2006 r. sygn. akt I GZ 2/06 (dostępne w internecie na stronie orzeczenia.gov.pl), w art. 270 p.p.s.a. chodzi o zakończenia sprawy sądowoadministracyjnej, a więc o prawomocne orzeczenie kończące postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej w rozumieniu art. 1 i 134 § 1 p.p.s.a. Do takich orzeczeń należą wyroki, to jest takie orzeczenia, które rozstrzygają sprawę (art. 132 p.p.s.a.), a więc orzekają merytorycznie - co do istoty sprawy sądowoadministracyjnej, oraz postanowienia, które w inny sposób kończą postępowanie w sprawie sądowoadministracyjnej (art. 160-165, art. 173 § 1 p.p.s.a.). Przepis art. 270 p.p.s.a. nie obejmuje możliwości wznowienia postępowania incydentalnego - wpadkowego, to jest zakończonego prawomocnym postanowieniem niekończącym postępowania w sprawie sądowoadministracyjnej, za które należy uznać między innymi postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej (zob. postanowienie WSA w Krakowie z 31 maja 2010 r. sygn. akt III SA/Kr 357/10 dostępne w internecie na stronie orzeczenia.gov.pl).
Podzielając przedstawioną wykładnię i przenosząc ją na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić, że nie jest dopuszczalna skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem oddalającym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż postanowienie takie nie kończy postępowania w sprawie sądowoadministarcyjnej. Dlatego skarga E.M. i M.M. o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 270 p.p.s.a.
W punkcie drugim postanowienia Sąd orzekł o zwrocie na rzecz skarżących całego uiszczony przez nich wpis sądowy od skargi w wysokości 100 (sto) złotych, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.